Решение по делу № 2-2672/2015 ~ М-1678/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2672/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вершининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО12, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х автомобилей, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки КИА Соул, госномер №, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО14, управлявшего автомобилем марки ФИО1 госномер №, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик не произвел страховую выплату, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в его адрес не направил, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Арко-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 289246,13 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда, просит взыскать 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 194,56 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что по мнению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, что размер стоимости услуг оценщика является составляющей страховой выплаты и не подлежит взысканию, размер возмещения услуг представителя, компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем просила снизить их размер. При взыскании суммы штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие снижать размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, признав причины неявки третьих лиц в судебное заседание неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА Соул государственный регистрационный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, а именно, автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника т/с ФИО8, автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный номер № рус под управлением водителя и собственника т\с ФИО14 и автомобиля марки КИА Соул государственный регистрационный номер № рус под управлением водителя и собственника т\с ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 32,33, 35).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля ФИО2 госномер № ФИО9, что подтверждается Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о ДТП (л.д. 36).

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный номер № ФИО14 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, то истец ФИО3, после получения копии определения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 29,30).

В установленный законом 30-ти дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес истца не направил.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО3. обратился к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 7,8).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 289246,13 рублей (л.д. 19).

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и возместить расходы по оплате услуг оценщика, оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенного права (л.д. 27, 28, 31).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимой экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, является членом независимой саморегулируемой ассоциации оценщиков РФ, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выполненное экспертные заключения суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно­ обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других, собранных по делу, доказательств.

В связи с чем, заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «АРКО-Эксперт» суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную в размере 289246,13 рублей обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора страхования, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО – 120 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость услуг оценщика является составной частью страховой выплаты, лимит которой определен в размере 120000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты – 120 000 рублей, что составляет 60000 рублей.

Оснований для снижения размера суммы штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителю составили 700 рублей (л.д. 4). Поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 рублей.

Расходы истца по отправлению заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика составили 194,56 рублей, что подтверждается кассовыми чек-ордерами (л.д. 27, 29). Поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 194,56 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО3. был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО3 и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 5-6).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО3 произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 5).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 4937,89 рублей, а всего в сумме 5237,89 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 194,56 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5237,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.