Решение по делу № null от 06.09.2012

Судья Федорченко Т.В. дело № 33-9047/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Волковой И.А.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бледных Олега Викторовича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Бледных Олега Викторовича к Куликову Сергею Александровичу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением

по частной жалобе представителя Куликова Сергея Александровича - Юшкина Игоря Владимировича

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Бледных Олега Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Куликова Сергея Александровича, 21 декабря 1983 года рождения, уроженца пгт. Новониколаевский, Новониколаевского района, Волгоградской области, проживающего в х.Верхнекардаильский, <адрес>, в пользу Бледных Олега Викторовича, проживающего в <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении требований заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года исковые требования Бледных Олега Викторовича к Куликову Сергею Александровичу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением удовлетворены частично.

Бледных Олег Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Куликова Сергея Александровича, понесённые на оплату услуг представителя, в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Куликова С.А. – Юшкин И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Как следует из материалов дела, интересы Бледных О.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Ермакова О.В. на основании нотариально оформленной доверенности от 22 ноября 2011 года.

Согласно квитанции от 28 ноября 2011 года Бледных О.В. понес расходы на оплату услуг представителя на представление его интересов в суде в размере <.......> рублей.

Исковые требования по существу спора судом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах судом с учетом сложности дела, длительности занятости представителя в судебных заседаниях правильно определена сумма судебных расходов при оплате услуг представителя, подлежащая возмещению в пользу ответчика, в пользу которого принято решение.

Указание в жалобе на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден допустимыми доказательствами, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Других оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Куликова Сергея Александровича - Юшкина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Волгоградского

областного суда Тертышная В.В.