Решение по делу № 11-31/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-31/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Мерзликиной Н.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Горбачева А.А. - Кострыкина В.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 07 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Мерзликиной Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

06.12.2017 г. Мерзликина Н.А. обратилась к мировому судье 287 судебного участка с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.А., Горбачевой О.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 12.02.2016 г. для составления кассационной жалоба обратилась к ответчику ИП Горбачеву А.А., заключила с ним договор на оказание юридических услуг №50/16, представила для составления жалобы все необходимые документы. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которые оплатила в полном объеме, что подтверждается запись в договоре. Договор от имени Горбачева А.А. заключила Горбачева О.В., сообщив, что жалоба будет готова 19.02.2016 г. Однако жалоба 19.02.2016 г. не была готова в связи с занятостью юриста в суде, по договоренности с Горбачевой О.В. срок изготовления жалобы был установлен до 25.02.2016 г. 25.02.2016 г. истицу пригласили в офис, предложили оплатить еще 5000 руб., мотивируя увеличение суммы оплаты тем, что на изготовление жалобы уйдет много времени и необходимо изучить представленные для составления жалобы документы. 03.03.2016 г. она внесла еще 5000 руб., о чем в договор внесена дополнительная запись об оплате 5000 руб., выданы квитанции, подтверждающие оплату 5000 рублей 12.02.2016 г. и 5000 рублей 03.03.2016 г. Жалобу обещали изготовить в течение недели. По истечении недели, 11.03.2016 г., Горбачева О.В. сообщила, что жалоба не готова, о ее готовности уведомят, впоследующем на протяжении месяца жалоба так и не была изготовлена, в связи с чем шестимесячный срок подачи кассационной жалобы в ВС РФ, исчисляемый с 14.09.2016 г., истек 14.02.2016 г. и был пропущен. 15.03.2016 года Горбачева О.В. сообщила по телефону о готовности жалобы. Ознакомившись с жалобой, истица поняла, что жалоба не соответствует требованиям, поскольку в ней не отражены нарушения, допущенные при вынесении судебных решений; искажены фактические обстоятельства дела, после чего потребовала оказания качественных услуг по составлению жалобы и ее исправления. 16.03.2016 г. предъявила ИП Горбачеву А.А. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 10000 руб. по договору, претензия оставлена без ответа. 16.06.2016 г. истица была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Первое юридическое бюро» для составления надзорной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока, составления жалобы в Роспотребнадзор и Прокуратуру; за услуги оплатила по договору 10700 руб. Услуги в ООО «Первое юридическое бюро» ей оказаны качественно и своевременно. 05.04.2016 года ИП Горбачеву А.А. направила претензию для досудебного урегулирования спора, претензия оставлена без ответа. Истица подала жалобы в Роспотребнадзор и Прокуратуру. Истица просила взыскать с ИП Горбачева А.А. и Горбачевой О.В 10700 руб. в счет возмещения понесенных убытков, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

23.01.2018 г. истица исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков Горбачеву О.В.; просила взыскать с ИП Горбачева А.А. в счет возмещения убытков 10700 руб., штраф 50% и в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании 07.02.2018 г. истец Мерзликина Н.А. уточненные исковые требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика ИП Горбачева А.А. – в лице представителя по нотариальной доверенности Кострыкина В.Л. исковые требования Мерзликиной Н.А. не признала по основаниям представленных в дело возражений, в которых указано, что ответчиком обязательства по договору исполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки; оснований для удовлетворения иска не имеется; ответчик просит в иске отказать.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика при надлежащем ее извещении.

Решением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 07 февраля 2018 г. исковые требования Мерзликиной Н.А. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Горбачева А.А. в пользу Мерзликиной Н.А. взыскано: в счет возмещения убытков 10700 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф – 6350 руб., а всего – 19050 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 728 руб.

15.03.2018 г. к мировому судье поступила направленная через отделение почтовой связи 06.03.2018 г. апелляционная жалоба ответчика ИП Горбачева А.А., в которой ответчик просит решение мирового судьи от 07.02.2018 г. отменить, в иске Мерзликиной Н.А. отказать, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; судом необоснованно отклонены и не приняты во внимание доводы возражений ответчика; дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика, в то время как ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя в Московском областном суде было подано заблаговременно.

В представленных в дело истцом возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Мерзликина Н.А. решение мирового судьи считает законным и обоснованным; доводы апелляционной жалобы – несостоятельными; просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Горбачева О.А., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.193), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Кострыкина В.Л., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.04.2017 г. сроком на пять лет (л.д.45-46).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Кострыкин В.Л. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Мерзликина Н.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать; считает решение мирового судьи правильным.

Выслушав представителя ответчика – Кострыкина В.Л., истца Мерзликину Н.А., исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.02.2016 г. стороны – исполнитель индивидуальный предприниматель Горбачев А.А. (ответчик) и доверитель Мерзликина Н.А. (истец) – заключили договор № 50/16 на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услугу – составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в соответствии с исходными данными (п.1.1.), выполнить работы надлежащего качества (п.3.1); стоимость услуг – 5000 руб. (п.2.1) (л.д.47).

Правоотношения сторон по делу регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст.4 названного Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения ст.29 названного закона указывают, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Документами дела подтверждено, что доверителем Мерзликиной Н.А., т.е. потребителем услуги ответчика-исполнителя, стоимость договора – 5000 руб. оплачена 12.02.2016 г., что подтверждено записью на договоре и квитанцией от 12.02.2016 г. (л.д.47-оборот, 48).

Таким образом, установленная соглашением сторон цена за составление и подачу кассационной жалобы Мерзликиной Н.А. была оплачена в полном объеме – 5000 руб. и в дату заключения договора – 12.02.2016 г.

В силу договора, доверитель обязан предоставить исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (п.3.2.1) (л.д.47).

Доводы истца Мерзликиной Н.А. о том, что ею при заключении договора ответчику были представлены все необходимые для составления требуемой ей кассационной жалобы, ответчиком не опровергнуты; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) тому, что ответчику требовались какие-либо дополнительные материалы для выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, содержание квитанции от 03.03.2016 г. (л.д.49), по которой Мерзликина Н.А. оплатила еще 5000 руб. «за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ», во взаимосвязи с указанием в наименовании услуги в квитанции от 12.02.2016 г. «Изучение материалов дела, для кассационной жалобы» (по которой истцом оплата произведена 12.02.2016 г.), позволяют суду сделать вывод о том, что в период с 12.02.2016 г. по 03.03.2016 г. представленные истцом ответчику документы последним изучались, однако жалоба не составлена, а 03.03.2016 г. ответчик потребовал от истца за уже оплаченную истцом услугу дополнительную оплату, что договором не предусмотрено.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лишь 03.03.2016 г. истцом была произведена оплата по договору.

В то время как в данном случае, с учетом характера спорных правоотношений именно на ответчика возложена обязанность доказать, что им услуга истцу оказана своевременно и надлежащего качества, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости таких доказательств суду ответчиком не представлено; доводы истца ответчиком не опровергнуты.

О ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг истец обращалась с жалобами и в Роспотребнадзор, и в прокуратуру, что подтверждено документами гражданского дела, а также административным делом № 0876-0877/09 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области в отношении индивидуального предпринимателя, в документах которого имеется выписка из ЕГРИП от 18.04.2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя Горбачева А.А., в которой основным видом деятельности обозначена деятельность в области права; имеются и сведения об ответах, направленных органом Роспотребнадзора на обращение Мерзликиной Н.А., и постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Горбачева А.А. к административной ответственности за правонарушения в области защиты прав потребителей.

В связи с тем, что оплаченная истцом предусмотренная договором от 12.02.2016 г. услуга ответчиком фактически истцу не оказана, последовало обращение истца в ООО «Первое Юридическое бюро» за оказанием юридических услуг, о чем 16.03.2016 г. заключен договор № 16/03/2016-380 на сумму 10700 руб., оформлено техническое задание (л.д.50-53); по квитанциям от 16.03.2016 г. на сумму 9700 руб. и 1000 руб. истцом услуги исполнителя оплачены (л.д.54-55), работа по сроку исполнения – 21.03.2016 г. (правовой анализ документов и ситуации, составление заявления в Верховный Суд РФ) принята истицей по акту; претензий стороны не имеют (л.д.28-оборот).

Указанные расходы истца в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в качестве убытков взысканы с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика, соответствует требованиям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", критериям разумности и справедливости.

В силу императивности нормы п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 с ответчика в пользу истца присужден штраф в предусмотренном Законом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, в то время как мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доводам и доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика, в то время как ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя в Московском областном суде было подано заблаговременно, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается (ст.35 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе иметь представителя.

Из материалов дела видно, что исковое заявление к мировому судье поступило 06.12.2017 г.; в суде первой инстанции по делу проведено четыре судебных заседания: 25.12.2017 г., 16.01.2018 г., 23.01.2018 г. и 07.02.2018 г. При этом ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился; в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 25.12.2017 г., 16.01.2018 г., 23.01.2018 г. интересы ответчика представлял его представитель по нотариальной доверенности от 18.04.2017 г. Кострыкин В.Л. (л.д.45), который в судебном заседании 25.12.2017 г. и 16.01.2018 г. заявлял ходатайства об отложении таковых; его ходатайства были мировым судьей удовлетворены.

Мировому судье 01.02.2018 г. представителем ответчика Кострыкиным В.Л. было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости указанного представителя в другом процессе в Московском областном суде (л.д.150).

В силу п.6 ст.167 ГПК РФ отложение разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении указанного ходатайства в судебном заседании 07.02.2018 г. мировым судьей отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что занятость представителя в другом судебном заседании уважительной причиной неявки в суд не является; документ, подтверждающий занятость 07.02.2018 г. представителя Кострыкина В.Л. в другом судебном заседании, мировому судье представлен не был.

Более того, из упомянутой выше доверенности видно, что таковая выдана ответчиком на представителей в количестве одиннадцати человек, - в этой связи и с учетом того, что по смыслу ст.35 ГПК РФ, участие в судебном заседании, является правом, а не обязанностью, любой из обозначенных в доверенности представителей, равно как и сам ответчик лично, имели возможность, при желании, принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель Кострыкин В.Л. в суд апелляционной инстанции 10.05.2018 г. также подал аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания 14ю05ю2018 г. в связи с его занятостью в в Ногинском городском суде. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, заседание отложено на 25.05.2018 г. Однако суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие занятость представителя 14.05.2018 г., не представлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 07 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Мерзликиной Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме апелляционное определение принято 30 мая 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.