Решение по делу № 2-5242/2017 ~ М-5092/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-5242/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Симоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Антипову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с исковым заявлением к Антипову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указано, что 12 июня 2016 года, согласно справке о ДТП, административных материалов, по вине Антипова С.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе. В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault, владелец Чесноков В.И. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № <№ обезличен>, вид полиса каско. По результатам осмотра автомобиля, согласно положениям правил страхования САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 года, случай признан страховым. По данному событию компания выплатила ООО «Петровский» за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 131 143,28 рублей. Антипов С.В. управлял автомобилем Mitsubishi без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца в просительной части искового заявления. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик Антипов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит иск САО «ВСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, что 12 июня 2016 года, согласно справке о ДТП, административных материалов, по вине Антипова С.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi гос. номер Н180ХХ177, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault гос. номер <№ обезличен>, владелец Чесноков В.И.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № <№ обезличен>, вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля, согласно положениям правил страхования САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 года, случай признан страховым.

Согласно счету на оплату № <№ обезличен> от 09 сентября 2016 года, заказ-наряду № <№ обезличен> от 09 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault гос. номер Н649К0750, составила 131 143,28 рублей.В связи с чем, по данному событию наша компания выплатила ООО «Петровский» за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 131 143,28 рублей (платежное поручение № 22079 от 15 сентября 2016 года).

В нарушение п. 2.5 правил дорожного движения РФ, Антипов С.В. оставил место ДТП, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

Антипов С.В. управлял автомобилем Mitsubishi гос. номер Н180ХХ177 без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Антипов С.В. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 131 143,28 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 822,87 рублей, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением, не противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с Антипова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Антипову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антипова Сергея Владимировича в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 131 143,28 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 822,87 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Ю.В. Миронова