Решение по делу № 2-7190/2019 ~ М-2561/2019 от 15.03.2019

2-7190/2019

24RS0048-01-2019-003192-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцеруба ФИО5 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коцеруба Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и Коцеруба Т.А. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. После приобретения квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составила 74 668 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Т.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков 74 668 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 106 668 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы, увеличена сумма взысканных с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Т.А. расходов по проведению досудебной экспертизы до 32 000 рублей, а всего взыскана сумма 126 668 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коцеруба Т.А. - без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела неустойка не взыскивалась. ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению исполнительного листа с ООО «Красноярск-Сити» взыскана стоимость устранения дефектов в размере 74668 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на оплату услуг эксперта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935,79 рублей, в связи с тем, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 32 000 рублей на оплату экспертных услуг, согласно претензии, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дусаева Н.Ю., действующий на основании доверенности от 23.03.2018, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и Коцеруба Т.А. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлялось ООО «Красноярск-Сити».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Т.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков 74 668 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 106 668 рублей (л.д.6-8).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019, решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018, изменено в части взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы, увеличена сумма взысканных с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Татьяны Анатольевны расходов по проведению досудебной экспертизы до 32 000 рублей, а всего взыскана сумма 126 668 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коцеруба Т.А. – без удовлетворения (л.д.9-10).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 27.09.2018, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Т.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков 74 668 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 106 668 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019, решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018, изменено в части взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы, увеличена сумма взысканных с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Татьяны Анатольевны расходов по проведению досудебной экспертизы до 32 000 рублей, а всего взыскана сумма 126 668 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коцеруба Т.А. – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт передачи застройщиком ООО «Красноярск-сити» <адрес> в <адрес>, ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного дела Коцеруба Т.А. с требованиями о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя не обращалась.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об устранении недостатков (л.д.5).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об уменьшении цены договора в связи с имеющимися в квартире недостатками, добровольно требования, по истечению 10-дневного срока, удовлетворены не были, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет должен быть исходя из периода просрочки 297 дней и суммы стоимости устранения недостатков:

74 668 рублей * 3% * 297 (дни просрочки) = 665 291,88 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, за который рассчитана неустойка, что квартира передана истцу, произведена регистрация права собственности, стоимость устранения недостатков истцу возмещена, что не оспаривалось в судебном заседании, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, но не средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом соразмерности, разумности до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935,79 рублей, суд учитывает следующее.

При предъявлении ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении недостатков, истец просил возместить в том числе подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей, однако ответчик данное требование не исполнил, указанная сумма была взыскана апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок исполнения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата предъявления исполнительного листа/, составляют:

При сумме задолженности 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дн.): 32 000 x 142 x 7,25% / 365 = 902,58 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 32 000 x 91 x 7,50% / 365 = 598,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.): 32 000 x 64 x 7,75% / 365 = 434,85 руб.
Итого: 1 935,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере в сумме 1 935,79 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 3 467,90 рублей (5 000+1 935,79 /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 2 500 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Коцеруба Т.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), чеком (л.д.25).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, незначительной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Т.А. надлежит взыскать неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 935,79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ 16 435,79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15.07.2019