Решение по делу № 33-3492/2019 от 04.03.2019

Судья Филатова Н.И.              № 33-3492

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Макаровой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васюткова Олега Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года

по иску Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны к Васюткову Олегу Ивановичу о признании договора подряда заключенным и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексанов Д.А., Алексанова Н.А. обратились в суд с иском к Васюткову О.И. о признании договора подряда заключенным и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцам, на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 163,9 кв.м., кадастровый №. Дом приобрели без внутренней отделки. Истец и ответчик договорились о том, что ответчик как специалист-строитель произведет работы по внутренней отделке дома из материалов заказчика за 1045000 рублей, оплата будет производиться по частям. Письменный договор не заключали. Работы начали производиться с 17 февраля 2017 года и планировались закончить их не позднее 17 февраля 2018 года. Договоренность включала в себя следующие работы:

1.в ванной комнате: заливка пола, устройство стяжки на уровень существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены;

2.облицовочные работы по укладке плитками полов в помещениях коттеджа, напольное покрытие ПВХ (поливинилхлорид) по площади полов всего дома (два этажа);

3.выполнение работ по облицовке гипсокартонными листами стен и оконных откосов в помещениях коттеджа, все стены.

За период с 27.02.2017 по 28.12.2017 истец Алексанов Д.А. оплатил ответчику денежные средства в сумме 976835 рублей, 15.01.2018 оплатил 20000 рублей. Истец Алексанова Н.А. оплатила ответчику в счет исполнения договора 50000 рублей. Всего в счет оплаты работ ответчику было оплачено истцами 1046835 рублей.

Ответчик выполнил работы некачественно. Заключением № от 24.04.2018 установлено: 05 апреля 2018 года в 19 часов 35 минут, специалистом – строителем, П., был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, активированы нарушения, замечания владельца и изменения, причиненные данному помещению (строению) некачественным выполнением работ, по облицовке стен и пола керамическими плитками в ванной комнате.

Специалист пришел к следующим выводам: качество выполненных облицовочных работ керамическими плитками, по облицовке стен ГКЛ по каркасу, облицовочных работ ПВХ плитками не соответствует требованиям. Требуется полный демонтаж керамической облицовки ванной комнаты, демонтаж подосновы пола, устройство стяжки на уровень существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены, частичный демонтаж и переукладка порезанных и уложенных с несоответствием плиток, демонтаж ГКЛ стен, усилением, исправление каркаса, облицовка заново с оклейкой обоями, устройство откосов окон с учетом монтажа подоконников.

Сумма восстановительных работ, включая стоимость материалов в среднерегиональных ценах, составляет 455431,60 руб., в том числе: работы 319587,60 руб., материалы 135844 руб.

На основании изложенного просили признать договор подряда между подрядчиком Васютковым О.И. и заказчиками Алексановым Д.А., Алексановой Н.А. на внутреннюю отделку – ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенным. Взыскать с Васюткова О.И. в пользу Алексанова Д.А. ущерб в сумме 996835 руб., судебные расходы за составление иска 8000 руб., за представительство в суде первой инстанции 20000 руб., расходы за выполнение экспертных работ с выдачей заключения 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя 200 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.     Взыскать с Васюткова О.И. в пользу Алексановой Н.А. ущерб в сумме 50000 руб., судебные расходы за составление иска 8000 руб., за представительство в суде первой инстанции 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Алексанов Д.А. предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил признать договор подряда между подрядчиком Васютковым О.И. и заказчиками Алексановым Д.А., Алексановой Н.А. на внутреннюю отделку – ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным и взыскать с Васюткова О.И. в его пользу ущерб в сумме 285909,05 руб., судебные расходы за составление иска 8000 руб., за представительство в суде первой инстанции 20000 руб., расходы за выполнение экспертных работ с выдачей заключения 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя 200 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.    

Ответчик Васютков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Храмшина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года постановлено:

«Признать договор подряда между Васютковым Олегом Ивановичем и Алексановым Денисом Анатольевичем, Алексановой Натальей Александровной на внутреннюю отделку жилого дома по адресу: <адрес>, заключенным.

Взыскать с Васюткова Олега Ивановича в пользу Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны солидарно в возмещение ущерба 335909 руб. 05 коп., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 167954 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6559 руб. 09 коп.

Взыскать с Васюткова Олега Ивановича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 46455 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Васютков О.И. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2019, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что применение судом к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» незаконно и необоснованно.

Кроме того, в решении суда не указано, что в ходе судебного разбирательства истцом Алексановым Д.А. было предъявлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 285909,05 рублей. Также материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом Алексановой Н.А. ответчику 50000 рублей. Согласно чеку по операции, приложенному к материалам дела, невозможно определить, кто оплатил 50000 рублей. Других доказательств оплаты истцом Алексановой Н.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований взыскивать в ее пользу денежные средства у суда не имелось.

Также ссылается на то, что исковые требования не содержат требования о солидарном взыскании, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, 2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексанову Д.А. и Алексановой Н.А., которые являются супругами, на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 163,9 кв.м., кадастровый №.

В феврале 2017 года между истцом Алексановым Д.А. и Васютковым О.И. состоялась устная договоренность на выполнение внутренних отделочных работ в жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе: 1) заливке пола в ванной комнате, устройстве стяжки на уровне существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены; 2) облицовочных работах по укладке плитками полов в помещениях коттеджа, напольном покрытии ПВХ (поливинилхлорид) по площади полов всего дома (два этажа); 3) выполнении работ по облицовке гипсокартонными листами стен и оконных откосов в помещениях коттеджа, все стены. Указанные работы были начаты в феврале 2017 года и окончены в декабре 2017 года.

В письменной форме договор между сторонами не составлялся. При этом в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что действительно, между ним и Алексановым Д.А. была достигнута договоренность на выполнение им подрядных работ. Указанные работы им были произведены.

Разрешая спор, учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно факта заключения договора подряда на производство строительных и отделочных работ, по поводу качества которых у истцов возникли претензии, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведения ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт перевода истцами ответчику денежных средств в общем размере 1046835 руб. (т.1 л.д.13-14, 84-96), суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по производству ряда строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 163,9 кв.м., заключавшихся в: 1) заливке пола в ванной комнате, устройстве стяжки на уровне существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены; 2) облицовочных работах по укладке плитками полов в помещениях коттеджа, напольном покрытии ПВХ (поливинилхлорид) по площади полов всего дома (два этажа); 3) выполнении работ по облицовке гипсокартонными листами стен и оконных откосов в помещениях коттеджа, все стены, а истцы обязались оплатить ему указанные работы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В подтверждение исковых требований истцами представлено заключение специалиста, согласно которому выявлены недостатки произведенных работ, устранение которых возможно путем выполнения соответствующих работ, сумма которых составляет 455431,60 рублей (319587,60 руб. – стоимость восстановительных работ + 135844 руб. – стоимость материалов) (т.1 л.д.17-60).

Поскольку данное заключение было оспорено ответчиком, по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ № от 23.11.2018, в ходе экспертного осмотра санузла № 3 (схема № 1), расположенного на первом этаже коттеджа выявлены дефекты облицовочных работ керамической плитки.

В помещении санитарного узла № 3 первого этажа (схема № 1) смонтирован трехстворчатый оконный бок. Откосы обрамлены конструкцией из гипсокартона, зашпатлеваны и окрашены. Дефектов на поверхности оконных откосов не обнаружено. К стенам в помещении санитарного узла № 3 первого этажа (схема № 1) облицовочных листами гиспокартона, смонтирована встроенная мебель и конструкции зеркал, следовательно, основная площадь поверхности не доступна для исследования. Определить качество выполненных работ по облицовке гипсокартонном стен не представляется возможным.

Выявленные дефекты полового покрытия плиткой ПВХ в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, представлены в таблице № 2 заключения.

Стоимость устранения обнаруженных в ходе экспертного осмотра строительных дефектов в коттедже, по вышеуказанному адресу в ценах по состоянию на октябрь 2018 года составляет 299564 рубля 68 копеек.

Стоимость затрат на приведение имущества в первоначальное состояние (демонтажные работы) конструктивных элементов, на которых были выявлены дефекты в коттедже по вышеуказанному адресу составляет 36344 руб. 37 коп.

Выявленные дефекты на поверхности стен, обшитых гипсокартонными листами в помещении коттеджа, и дефекты полового покрытия из плит ПВХ второго этажа коттеджа, представлены в таблице № 7.

В помещениях первого этажа коттеджа в гостиной № 1, в коридоре № 2 и в кухне № 5 (схема № 1) присутствуют дефекты стен в виде кривизны поверхности. Причиной наличия данных дефектов является не соблюдение при монтаже технических рекомендаций, согласно СП 70.13330.2012 п. 7.5.9.

В помещении второго этажа жилой комнаты № 1, кладовой № 5, жилой комнаты № 6 (схема № 2) работы по отделке поверхностей стен гиспокартонными листами не завершены. По данной причине на поверхности присутствуют дефекты в виде неровностей (таблица № 7). Для завершения работ и подготовке поверхности стен под дальнейшую отделку следует проводить работы по выравниванию поверхности слоем шпатлевки с соблюдением рекомендаций СП 70.13330.2012 п. 7.5.9 (т.1 л.д. 214-247).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст.79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, при допросе эксперта Э. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции она подтвердила выводы экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не доказано соответствие выполненных им работ общим требованиям строительных норм и правил. С учетом представленных истцами доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы расходов, которые необходимо произвести для устранения обнаруженных недостатков в размере 335909,05 рублей, определенном заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ № от 23.11.2018.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцами исковые требования не содержат требования о солидарном взыскании, в связи с чем суд вышел за рамки заявленных требований, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (ч. 1).

Как установлено судом, Алексанову Д.А. и Алексановой Н.А., которые являются супругами, на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 163,9 кв.м., кадастровый №, в котором ответчиком производились работы по заключенному между сторонами договору подряда, при выполнении которых ответчиком допущены недостатки произведенных работ, на устранение которых необходимо произвести затраты в сумме 335909,05 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно признал за истцами право солидарного требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик продолжительный период времени на возмездной основе систематически оказывает услуги в области строительства, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возлагается на истца.

Между тем, из письменных материалов гражданского дела, в том числе из исковых требований истцов, пояснений представителя истцов в судебных заседаниях, следует, что ими не заявлялось исковых требований к ответчику в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность истцами и их представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком, как физическим лицом, а не предпринимателем.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не ставился на обсуждение сторон вопрос о том, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, суд не предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение либо в опровержение указанного обстоятельства.

Из пояснений ответчика и его представителя в суде первой инстанции не следует, что помимо работ, о проведении которых стороны договорились в рамках настоящего дела, ответчик выполнял систематически с целью получения прибыли иные работы иным лицам.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в сумме 167954руб. 52коп..

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По доводам апелляционной жалобы решение суда в части возмещения судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года отменить в части взыскания с Васюткова Олега Ивановича в пользу Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны солидарно штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 167954 руб. 52 коп.,

В остальной обжалованной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюткова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                          Н.Л. Жуленко

                                 Е.В. Макарова