Решение по делу № 2-1934/2017 (2-10235/2016;) ~ М-7860/2016 от 02.12.2016

<данные изъяты>                                                                                    Дело №2-1934/2017

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 мая 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

    при секретаре – Восипенко Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачев А.С. к Хлыстов Р.Э. о взыскании суммы долга по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л :

    Бородачев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 25 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 876490 рублей. Согласно условиям договора, ответчик, получив денежные средства в сумме 876490 рублей, обязался вернуть их не позднее 01.09.2015 года, а в случае не возврата данной суммы, обязался выплачивать 3% от этой суммы ежемесячно за пользование. Однако до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен.

    Просит взыскать с Хлыстова Р.Э. в свою пользу сумму основного долга в размере 876490 рублей, проценты за пользование за период с 02.09.2016 года по 01.12.2016 года в размере 394420,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению иска – 4500 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1000 рублей, возврат государственной пошлины – 14555 рублей.

    Представитель истца – Шалунин Д.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Ответчик Хлыстов Р.Э. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 августа 2015 года Бородачев А.С. передал Хлыстову Р.Э. денежные средства в сумме 876490 рублей в качестве займа, о чем ответчиком была составлена расписка (л.д.4). Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 01.09.2015 года.

    Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязанность по уплате денежных средств по распискам ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа по расписке от 25.08.2015 года на сумму 876490 рублей, до настоящего времени не исполнено, суд считает исковые требования Бородачева А.С. о взыскании с Хлыстова Р.Э. суммы долга в размере 876 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов по договору.

    Согласно расписки от 25.08.2015 года, в случае не возврата суммы долга в срок – не позднее 01.09.2015 года, заемщик уплачивает 3% от суммы долга ежемесячно.

    Таким образом, размер процентов по договору за период с 02.09.2016 года по 01.12.2016 года (в пределах заявленного истцом срока) составит 394420,50 рублей, исходя из следующего расчета: 876490*3%*15 месяцев, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела 30 ноября 2016 года между Бородачевым А.С. (Заказчик) и Шалуниным Д.М. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги (подготовить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде), а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимым для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет : 4500 рублей – подготовка искового заявления, 30 000 рублей - представительство в суде.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Хлыстова Р.Э. в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления – 4500 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14555 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бородачев А.С. к Хлыстов Р.Э. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Хлыстов Р.Э. в пользу Бородачев А.С. сумму долга – 876 490 рублей, проценты по договору – 394 420 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления – 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 555 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Подписано председательствующим.

    Копия верна. Судья                                                                      Смирнова Т.П.