Решение по делу № 33-1414/2017 от 29.03.2017

Судья Ратомская Е.В. №33-1414/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2017 г. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) обратилось с заявлением о взыскании с Мацкевича О.Н. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении апелляционной жалобы Мацкевича О.Н. на решение Сортавальского городского суда РК от 05.03.2014. Поскольку апелляционная жалоба Мацкевича О.Н. была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение без изменения, заявитель, ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, просил взыскать с Мацкевича О.Н. судебные расходы в размере (...) руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласился заявитель, в частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) Ю.М.О. просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Полагает, что в данном случае заявленные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда от 05.03.2014 частично удовлетворены исковые требования Мацкевича О.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж педагогической работы и назначении досрочной трудовой пенсии. На судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Мацкевичем О.Н. была подана апелляционная жалоба, которая рассматривалась в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Карелия 16.05.2014 и 27.05.2014 с участием представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное). Ответчиком заявлены к возмещению расходы, связанные с проездом представителя в суд апелляционной инстанции, в размере (...) руб. (...) коп.

Разрешая заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Мацкевичем О.Н. были заявлены исковые требования неимущественного характера, которые были удовлетворены частично. А по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера или иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащиимся в пп. 18 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о возмещении судебных расходов, они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи