Решение по делу № 2-517/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 27 ноября 2014 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО2, ФИО4

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования общими коммуникациями в многоквартирном доме,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности по устранению самовольно установленной в местах общего пользования перегородки, восстановлении услуги водоснабжения, об устранении препятствий в доступе к общему имуществу, обслуживающему более одного помещения, возложении обязанности по устранению препятствий по проведению канализационной трубы в сливную яму, взыскании процессуальных издержек. В иске указала, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме также проживают семьи ФИО4 и ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 самовольно перекрыла воду, а ФИО2 отрезала водопроводные трубы, проходящие в ее квартиру через места общего пользования. Зимой 2013 года ФИО2 закрыла доступ к водопроводу, установив деревянную перегородку, в результате чего самовольно заняла часть общего имущества многоквартирного жилого дома и преградила доступ к обществу имуществу, а именно доступ к инженерным коммуникациям, тем самым, нарушив ее права, как потребителя коммунальных услуг. Также, ДД.ММ.ГГГГ года ответчики, не поставив ее в известность, самовольно разобрали прилегающий к строению общего пользования уличный туалет. До настоящего времени соглашения по проведению канализационных труб и пользованию водопроводом ими не достигнуто.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала частично, дополнительно пояснила, что в 2012 году администрация городского поселения предоставила ей жилое помещение по указанному адресу, с условием проведения ремонтных работ за свой счет. Однако, со стороны соседей начались препятствия по проведению ремонта. В результате действий ответчиков, нарушены ее права, как пользователя коммунальных услуг, которые она оплачивает своевременно. Общий ввод на воду находился на 1 этаже, в холодном коридоре, который не относился к жилому помещению, а являлся местом общего пользования. От требований по устранению препятствий по проведению канализационной трубы отказывается, поскольку делает отдельную канализацию для своей квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что квартиру в доме ей выделили самой первой. Общий ввод на воду был на первом этаже, где находится ее квартира, в холодном помещении. Труба была гнилая. В связи с чем, все жильцы дома, в том числе и истец, сложились деньгами, и она отремонтировала ввод на воду. Впоследствии ФИО2 провела водопровод в свою квартиру. ФИО3 длительное время производила ремонт в квартире и долгое время воду не подключала. В 2013 году она стала собственником всего первого этажа, холодный коридор, где изначально был ввод на воду, утеплила, в настоящее время это жилое помещение.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в месте общего пользования она сделала перегородку, теперь это помещение является ее собственным, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Когда им выделили квартиру, водопровода на 2 этаже не было. ФИО4 разрешила ей подключиться к общему вводу водопровода, что она и сделала. Впоследствии, после утечки воды на первом этаже дома, все вместе меняли водопроводные трубы, ФИО9 отдавала ей за это деньги. От ее квартиры водопроводные трубы проведены в квартиру ФИО3 Но данные трубы она отрезала, так как переделывали систему канализации, впоследствии водопроводную систему сделали заново.

Представитель третьего лица пояснила, что жилые помещения в доме, где располагался детский сад, были предоставлены жильцам с условием того, что ремонт они будут производить за свой счет. Системы водоснабжении в здании не было, был только подвод труб, который проходил через первый этаж капитального пристроя. ФИО2 в месте общего пользования разрешили поставить перегородку, которая вошла в площадь ее квартиры. В проекте работ по проведению водопровода отражено, что вода проведена в <адрес> №. Услугой водоснабжения ФИО3 пользовалась, это отражено и в договоре социального найма.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ранее в здании по <адрес> находился детский сад. На первом этаже был общий ввод от системы центрального водоснабжения на все здание (стояк – часть водопроводной трубы). Жильцы дома обращались к нему по поводу устранения утечки, поскольку был разрыв этой трубы от мороза.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что здание бывшего детского сада, расположенное по адресу: <адрес>, в результате переустройства и перепланировки было переведено и принято в эксплуатацию в виде многоквартирного жилого дома (акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проектная документация о переводе нежилого здания в жилой многоквартирный дом). Администрацией Чердынского городского поселения жилые помещения распределены для постоянного проживания.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрацией Чердынского городского поселения в бессрочное пользование и владение было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м., в двухэтажном многоквартирном доме смешанной конструкции, по адресу <адрес>, с обеспечением предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжения, холодного водоснабжения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился член семьи: сын – ФИО1.

Из пояснений сторон следует, что при заселении в жилой дом, система водоснабжения в доме отсутствовала, имелся лишь общий ввод от системы центрального водоснабжения на первом этаже здания. Впоследствии жильцами дома, совместными действиями и за счет собственных средств (в том числе при участии истца ФИО3) была установлена внутридомовая система водоснабжения жилых квартир.

Договором на оказание услуг водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнителем – муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство-Чердынь» предоставлена потребителю – ФИО3 коммунальная услуга по холодному водоснабжению, при предоставлении которой должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение холодной питьевой воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как следует из пункта 6.4 договора, указанный договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МБУ «Благоустройство–Чердынь» следует, что задолженности за услуги водоснабжения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, не имеется.

Как следует из пояснений сторон, истица оплатила ответчикам ФИО4, ФИО2 свою долю в общих расходах по проведению системы водоснабжения, в том числе в жилые помещения на втором этаже дома. По согласованию с ответчиками, самостоятельно и за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ, истица подключилась к системе водоснабжения дома на втором этаже и провела водопроводные трубы в занимаемую ею <адрес>.

За время эксплуатации жилого дома сложился определенный порядок пользования системой водоснабжения дома.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истице чинятся препятствия ответчиком ФИО2 в пользовании общей водопроводной системой дома.

Факт перекрытия водопроводной трубы и соответственно отключение от системы водоснабжения квартиры, где проживает ФИО3, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Действия ответчика ФИО2 по отключению помещений, занимаемых истцом, от водопроводной системы дома нарушают права ФИО3, и создают препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что ответчик ФИО2 чинит препятствия истице в пользовании системой водоснабжения, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению подключения водопроводных труб к общему стояку (системе водоснабжения дома) являются обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2 о согласии сына истицы с её действиями по отключению водопровода, судом не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В судебном заседании истица просит суд привести решение к немедленному исполнению ввиду того, что водопровод является необходимым жизненным условием. Суд принимает доводы истицы, поскольку отсутствие в доме функционирующей системы водоснабжения затрудняет нормальные условия жизнедеятельности её семьи. Замедление исполнения решения суда может привести к ущербу для условий жизнедеятельности семьи истицы.

Исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 по разбору самовольно установленной в месте общего пользования перегородки, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленному техническому паспорту на <адрес>, указанное спорное место площадью 8,7 кв.м., является подсобным помещением <адрес>, принадлежащей ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 восстановить подключение водопроводных труб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к общей системе водоснабжения.

Решение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская