Решение по делу № 2-1297/2013 от 18.04.2013

К делу № 2-1297/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.

при секретаре Бондарь А.А.

с участием адвоката                 Хубаева Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Андрея Николаевича к Терентьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойков А.Н. обратился в суд с иском к Терентьеву А.А., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2011г. выполненных, но не оплаченных работ, с учетом стоимости материала в сумме 3 456 815 рублей, убытков в размере 366 000 рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из платы услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов – 342 рубля и оплаты государственной пошлины – 27 315 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что 11.05.2011г. заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому принял на себя обязательства построить 3-х этажный жилой дом с мансардой для личного пользования ответчика на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. <адрес> Согласно п.3 договора ответчик взял на себя обязательства по непрерывному финансированию строительства. В день заключения договора, ответчиком был выдан аванс в размере 5 000000 рублей, после чего истец приступил к исполнению обязательств по договору.

Во исполнение договора подряда истцом было заключено ряд договоров субподряда, по каждому из которых оплачен задаток в сумме 100 000 рублей. В июне 2011 года истцом были выполнены следующие работы: демонтаж старого забора по ул. <адрес>, изготовление и установка съемного металлического забора по ул. <адрес>, демонтаж старых строений, выполнение работ по устройству котлована под строящийся объект, демонтаж стены и перекрытия гаража, находящегося на участке, устройство бытовки и туалета. Далее, по вине ответчика, который не предоставил разрешение на установку строительной техники, до октября 2011 года был простой в работе. В октябре 2011 года, после предоставления ответчиком разрешения на установку на принадлежащем ему земельном участке строительной техники, работы были продолжены. В октябре и ноябре 2011 года ответчик, в счет строительно – монтажных работ передал деньги в размере 1500000 рублей и 1000000 рублей, соответственно.

Полученные от ответчика денежные средства были освоены в полном объеме и потрачены на возведение железобетонного каркаса дома, дальнейшее строительство истец продолжил за счет собственных средств, в конце декабря была сделана заливка колон второго жилого этажа. Факт проведения работ подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности водителя бетононасоса Кугутенко М.В., который выполнял работы по договоренности с истцом.

Ответчик не предоставил разрешения на установку строительной техники, в связи с чем истец вынужден был приостановить работы по строительству жилого дома. На неоднократные попытки урегулировать спор стороны к взаимному соглашению не пришли, а после получения претензии по выполненным работам 27 ноября 2012 года истец обнаружил на объекте третьих лиц, выполняющих работы по строительству и использующих арматуру, которая была приобретена за его счет.

Таким образом, считает, что выполнил по заданию заказчика строительно – монтажные работы, в соответствии с договором подряда на сумму, превышающую сумму оплаты заказчиком на 3 456 815 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Считает, что ответчик отказался от исполнений условии договора, в связи с чем обязан уплатить часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора на сумму 366 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Хубаева Т.Н. в размере 70 000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Потапенкова Р.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 мая 2011 года между ИП Бойков А.Н. и Терентьевым А.А. был заключен договор, согласно п. 1 которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства по строительству 3-х этажного с мансардой индивидуального жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. <адрес>, согласно проекту и обязался выполнить следующие работы: демонтаж существующих строений, находящихся на данном земельном участке, кроме гаража; устройство цокольного этажа с гидроизоляцией стен и полов; устройство дренажа по периметру здания; монолитное ж/б перекрытие цокольного этажа; выполнение монолитных ж/б колонн 1-го,2-го,3-го этажа и мансарды, кладка стен 1-го,2-го,3-го этажа и мансарды; монолитное ж/б перекрытие 1-го,2-го,3-го этажей и мансарды (итого 5 перекрытий); устройство кровли, согласно проекту; монтаж водосточной системы; утепление наружных стен и потолка мансарды минеральной ватой толщиной 100 мм; монтаж внутренних канализационных сетей без установки приборов; монтаж внутренних электрических сетей с установкой подрозетников, распределительных коробок и распределительных щитов, с установкой счетчиков, монтаж трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, без установки приборов; монтаж системы отопления с установкой котлов и батарей 1-го,2-го,3-го этажа и мансарды; внутренняя штукатурка стен; стяжка цементно-песчанным раствором на полах; устройство крыльца главного входа из монолитного ж/б; установка металлопластиковых белых окон; устройство всех межэтажных лестниц и промежуточных площадок из ж/б без установки ограждений; облицовка наружных стен дома пенополистиролом с последующим нанесением декоративной штукатурки короед и окраской фасадными красками; штукатурка наружных стен цокольного этажа; установка входных металлических дверей в квартиры; отделка стен подъезда.

В п. 2 договора стороны установили, что подрядчик обязуется в соответствии с согласованной с заказчиком проектно – сметной документацией и графиком производства строительно – монтажных работ, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественное строительство дома, а заказчик, в свою очередь (п.3 договора) обеспечить непрерывность финансирования строительства, принять от подрядчика по акту законченные строительные объекты и произвести за них окончательный расчет. В соответствии с п. 3.1. договора окончанием работ считается день подписания акта сдачи –приемки выполненных работ заказчиком. В соответствии с п. 6 договора, стоимость строительно монтажных работ стороны установили в размере 25 000 000 рублей, в том числе стоимость материалов и механизмов.

Согласно п. 8 к договору прилагался проект индивидуального жилого дома (архитектурная часть).

16 мая 2011 года Бойков А.Н., выступая на стороне заказчика, заключил договор подряда с ИП Ермоленко Н.И. на выполнение работ, связанных с устройством котлована под индивидуальный жилой дом в г. Геленджике по ул. <адрес>, стоимость работ по договору составила 270 000 рублей, а 03 октября 2011 года с ним же заключил дополнение к договору подряда от 16 мая 2011 года на демонтаж задней стены и части боковой стены существующего каменного строения; углубление выкопанного котлована, вывоз грунта со строительной площадки; отсыпку котлована щебнем; отсыпку подъездных путей и площадки перед домом для установки строительной техники со стоимостью работ на сумму 117 000 рублей.10 ноября 2011 года Бойков А.Н., действуя от своего имени заключил договор субподряда с ИП Гладких Д.В. на выполнение работ на объекте по адресу г. Геленджик, ул. <адрес> на сумму 476 000 рублей, согласно договору им был оплачен задаток в сумме 100 000 рублей.

15 ноября 2011 года Бойков А.Н., также от своего имени заключил договор субподряда с Отсапенко А.В. на выполнение работ по объекту строительства по ул. Новороссийская, 135 на сумму 563 140 рублей, из которых при подписании договора субподряда оплатил 100 000 рублей.

23 ноября 2011г. истец заключил договор субподряда с ООО «Эль-груп» на выполнение фасадных работ по ул. Новороссийская, 135 на сумму 280 000 рублей, со сроком начала работ – 01 мая 2012г. с выплатой аванса в сумме 100 000 рублей.

29 ноября 2012 года истец получил от ответчика претензию по выполнению договора от 11.05.2011г., согласно которой Терентьев А.А. потребовал предоставления отчета выполненных работ, сертификатов использованных материалов и затраченных денежных средств, а также высказал претензии по качеству выполненных работ и поставил в известность истца о расторжении договора от 11 мая 2011 года.

Бойков А.Н. в декабре 2012 года дал ответ на претензию, предъявив к возврату потраченных собственных средств на сумму 3 383 762 рубля и возврат 14 тонн арматуры.

Стороны к взаимному соглашению не пришли, Терентьев А.А. представленный истцом акт выполненных работ не подписал, работы в установленном порядке не принимал, заключил договор на строительство дома с другими лицами.

Суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, условия которого изложены в договоре от 16 мая 2011 года.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 2 ст. 731 заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную цену работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны

На основании ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе и другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а ели он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствам или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возвещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 16.05.2011г. стороны установили окончанием работ считать день подписания акта сдачи – приемки выполненных работ заказчиком. Терентьев А.А. внес предоплату по данному договору в размере 5 000 0000 рублей, а в октябре – ноябре 2011 года оплатил еще 1500 000 рублей и 1 000 000 рублей, таким образом условия договора выполнялись сторонами без взаимных претензий друг к другу до ноября 2011 года, а 29.11.2012 года Терентьев А.А. направил претензию о расторжении договора. При этом, актов приемки-передачи фактически выполненных работ сторонами не составлялось, акт сверки расчетов не подписывался, представленные в материалы дела локально – сметные расчеты на выполненные работы, до рассмотрения дела в суде, заказчику не предъявлялись, им не подписывались

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и их представителями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение по делу.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона истцом не представлено допустимых доказательств понесенных им расходов и убытков, связанных с исполнением договора от 16 мая 2011 года.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства представленные локально – сметные расчеты о выполненных работах, поскольку они не подписаны заказчиком, перечисленные работы по акту-приема передачи заказчику не передавались.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний и способе и исполнения работы.

Судом установлено, что претензия об отказе от дальнейшего сотрудничества Бойковым А.Н. от Терентьева А.А. была получена 29 ноября 2012 года, таким образом, руководствуясь вышеуказанной норой Закона подрядчик был обязан немедленно приостановить работы и в этот же день принять меры по определению выполненных работ и сдаче их заказчику, однако ограничился письменным ответом.

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Таир», поскольку оно не соответствует требованиям ст. 79,86 ГПК РФ, кроме того, Терентьев А.А. не заявлял требований о качестве выполненных работ, в связи с чем, соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такому спору, судом не исследуются и не оцениваются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Правовые основания для возложения обязанности на истца по оплате расходов на проведение заключения ООО «Таир» у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бойкова Андрея Николаевича – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бойкова Андрея Николаевича в пользу Терентьева Алексея Александровича в счет возмещения судебных расходов, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: