Решение по делу № 12-374/2013 от 11.09.2013

Судья Чугайнов B.C.    дело № 7-904/12-374-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 23 сентября 2013 года по делу № 7-904/12-374-2013

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев жалобу Мехоношина A.M. и его защитника Мехоношиной А.И. на определение судьи Кудымкарского городского суда от 27 августа 2013 года, которым Мехоношину A.M. и его защитнику Мехоношиной А.И. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мехоношина A.M.,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» А. от 25 января 2013 года Мехоношин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

6 августа 2013 года защитник Мехоношина A.M. - Мехоношина А.И. - обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просила так же восстановить срок на подачу указанной жалобы, указав в обоснование этого ходатайства на то, что постановление обжаловалось ею в органы прокуратуры.

Определением судьи Кудымкарского городского суда от 27 августа 2013 года в восстановлении срока на обжалование постановления защитнику Мехоношиной А.И. отказано.

В жалобе Мехоношин A.M. и Мехоноишна А.И. не согласны с определением и просят его отменить. Указывают, что постановление о привлечении Мехоношина A.M. к административной ответственности было обжаловано ими в прокурору г.Кудымкара, а затем в прокуратуру края, поскольку им в ОГИБДД было разъяснено, что вышестоящим органом для обжалования постановления является прокуратура. Только в ответе прокурора края им было разъяснено о праве на обжалование постановления в суд, что ими и было сделано немедленно по получении ответа. Просят определение судьи от 27.08.2013 года отменить.

В заседание краевого суда Мехоношин A.M. и его защитник Мехоношина А.И. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется уведомление о вручении почтового извещения. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований к отмене определения не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мехоношина A.M., был рассмотрен должностным лицом ОГИБДД 25 января 2013 года в присутствии самого Мехоношина A.M. и в этот же день копия постановления вручена Мехоношину A.M., о чем имеется подпись Мехоношина в постановлении (л.д.3). Защитник при рассмотрении дела участия не принимал.

Таким образом, десятисуточный срок обжалования указанного постановления истек 5 февраля 2013 года.

Предусмотренная ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ процедура обжалования указанного постановления, в том числе срок обжалования, куда и кому подается жалоба были Мехоношину A.M. разъяснены, о чем так же имеется подпись Мехоношина в копии постановления, кроме того, полные тексты указанных статей КоАП РФ приведены в бланке постановления, врученном Мехоношину A.M.

Таким образом, Мехоношин А.М, как лицо, привлеченное к административной ответственности, надлежащим образом было уведомлено и о сроке, и о порядке обжалования постановления. Однако в установленный срок и в установленном порядке Мехоношиным A.M. жалоба на постановление подана не была.

Как пояснил Мехоношин A.M. в судебном заседании городского суда, сам он постановление не обжаловал, жалоба была подана его защитником (л.д.28).

Жалоба в суд поступила от защитника лишь 6 августа 2013 года.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья городского суда обоснованно указал в определении, что незнание защитником предусмотренной законом процедуры обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не дает основания для восстановления указанного срока.

Тем более, судьей установлено и то, что защитником Мехоношиной А.И. жалоба на постановление была и в органы прокуратуры подана с пропуском установленного срока.

Как уже указывалось выше, 10-дневный срок обжалования истек 5 февраля 2013 года, жалоба же в Кудымкарскую городскую прокуратуру защитником была подана 18 февраля 2013 года.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения и восстановлению Мехоношину A.M. и его защитнику Мехоношиной А.И. срока обжалования постановления от 25 января 2013 года не имеется. Жалоба не содержит никаких доводов, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ свидетельствовали бы о незаконности определения.

Руководствуясь ст.30.4, ст.30.9 КоАП РФ судья краевого суда

Определил:

Определение судьи Кудымкарского городского суда от 27 августа 2013 года об отказе Мехоношиной А.И. - защитнику Мехоношина A.M. - в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Мехоношина A.M. и Мехоношиной А.И. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда -                 М.Е. Мальцева.