Решение по делу № 2-2784/2012 ~ М-2033/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-2784/12

К-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Цалко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионовой <данные изъяты> к Министерству финансов Красноярского края, Министерству транспорта Красноярского края, Муниципальному предприятию «Лесосибирск-Автодор», Красноярскому краевому казенному учреждению Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

установил:

Радионова М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края, Министерству транспорта Красноярского края, Муниципальному предприятию «Лесосибирск-Автодор», Красноярскому краевому казенному учреждению Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила автомобиль <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей, с комплектующими деталями на сумму <данные изъяты> рублей с гарантией на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> с участием указанного автомобиля произошло ДТП, автомобиль получил значительные повреждения. Согласно заключению эксперта, произошло разрушение диска в период управления транспортным средством, вследствие попадания инородного тела между колесным диском и суппортом тормозного механизма левого переднего колеса, что находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля на дороге вследствие ненадлежащего ее эксплуатационного состояния в нарушение ГОСТ Р 50597-93. ДТП произошло вследствие наличия на дороге крупных камней и иных посторонних предметов. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, стоимость устранения дефектов без учета износа – <данные изъяты> коп., стоимость услуг определения восстановительных работ <данные изъяты> коп. Истец понесла также дополнительные расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате страховой премии по полису ОСАГО <данные изъяты> коп., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, за транспортный налог на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., которые просила взыскать с ответчиков.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Государственное предприятие Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» и взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец, представитель истца Радионова Т.И., действующая на основании доверенности от 14.09.2011 г., заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДТП произошло в светлое время суток на дороге, на которой велся ремонт, по обочинам были рассыпаны камни, часть камней от большегрузной машины находилась на проезжей части дороги, постоянно видели КАМАЗы, которые возили камень и песок, знаков, информирующих о ремонте на дороге не было. Сразу на это внимания не обратили, потому что находились в шоковом состоянии, автомобиль после попадания в колесо инородного предмета, потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся. Ранее истец обращалась в Советский районный суд г. Красноярска, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего качества колесного диска и его разрушения в ходе эксплуатации. В рамках указанного гражданского дела была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что колесо заклинило и произошло частичное разрушение диска вследствие попадания в колесо камня. Полагают, что при ремонте дорожного покрытия, камни попали на дорогу, ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по содержанию дороги, должны понести ответственность путем возмещения расходов на ремонт и содержание автомобиля. Кроме того, истец представила свидетельство о заключении брака и заявила ходатайство о приобщении документов о смене фамилии, в связи с вступлением в брак, на Пель М.С. Представитель истца Радионова Т.И. ходатайствовала о допуске представителя Мезенцева А.В.

Допущенный в судебном заседании по устному ходатайству представитель истца Мезенцев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным истцом основаниям в полном объеме, суду показал, что ответчики не исполнили своих обязанностей по надлежащему исполнению государственного контракта, что привело к ДТП, полагает, что ответственность должна быть возложена на всех привлеченных к участию в деле ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов по Красноярскому краю Колесова Е.Ю., полномочия удостоверены, в судебное заседание не явилась, заявленные требования не признала, представила отзыв, согласно которого считает Министерство финансов Красноярского края ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении требований к Министерству финансов Красноярского края отказать.

Представитель ответчика Министерства транспорта Красноярского края Комарова М.А., полномочия удостоверены, заявленные требования не признала, суду показала, что считает Министерство ненадлежащим ответчиком. Ответственность за состояние дороги возлагается на субъект, т.е. на Красноярский край. Данный участок дороги передан в оперативное управление КГБУ «КрУДор», которым заключен государственный контракт на содержание дороги с ГПКК «Лесосибирск-Автодор». Просила в удовлетворении требований к Министерству транспорта отказать.

Представитель соответчика Государственное предприятие Красноярского края «Лесобирск-Автодор», привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца, Новаковская А.В., полномочия удостоверены, заявленные требования не признала, суду показала, что не усматривает вины ГПКК «Лесосибирск-Автодор» в происшедшем ДТП, поскольку в силу п. 4.10 Государственного контракта ТЭ № 277/09, заказчик КГБУ «КрУДор» осуществляет приемку выполненных подрядчиком, ГПКК «Лесосибирск-Автодор», работ с оформлением итоговой ведомости оценки уровня содержания, согласно СТО 01-2008. Согласно итоговым ведомостям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки уровня содержания дорог 1 эксплуатационной категории на автодороге <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км каких-либо посторонних предметов, мусора, выбоин на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было. Достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – соответствует уровню содержания, установленному ГОСТ Р 50597-93. На данном участке дороги ремонтные работы были закончены и не велись, следовательно, и знаков о проведении ремонтных работ быть не должно. Экспертное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку оно проведено в рамках другого гражданского дела, в котором ГПКК «Лесосибирск-Автодор» участником по рассмотренному ранее делу не являлось, выводы экспертизы носят вероятностный характер. На проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не настаивала. Кроме того, полагает, что при обнаружении неудовлетворительного качества дороги, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП и оформлявшие административный материал, должны были направить сообщение о неудовлетворительном состоянии дороги, что сделано не было, ответчик по этому основанию к административной ответственности не привлекался, следовательно, истец не представил доказательств вины ответчика ГПКК «Лесосибирск-Автодор», оснований для привлечения к ответственности не усматривает, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Красноярское государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»), представитель которого Стручалина Е.Ю., полномочия удостоверены, заявленные требования не признала, суду показала, что за КГБУ «КрУДор» спорная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления, в целях дорожной деятельности и обеспечения соответствия состояния дороги установленным правилам по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ГПКК «Лесосибирск-Автодор», согласно которого подрядчик ГПКК «Лесосибирск-Автодор» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, осуществлению контроля транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности. Полагает, что истцом не доказано причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дорог и происшедшим ДТП. Просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Медведь-Север», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав присутствующих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим правилам, регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 5.1,5.2 государственного контракта ТЭ №277/09 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и автоматических дорожных метеорологических станций, находящихся на территории Красноярского края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГПКК «Лесосибирск-Автодор» и КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", ГПКК «Лесосибирск-Автодор» приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по круглогодичному бесперебойному и безопасному движению транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети, сохранности дорог, поддержанию дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии.

В силу п. 4 указанного контракта заказчик (КГБУ «КрУДор») обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечение качества работ и используемых материалов (п. 4.5 контракта).

В силу п. 6.3 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при вине подрядчика (л.д.61-82).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На <данные изъяты> км участка автодороги <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. При движении по автодороге с допустимой скоростью, все находившиеся в автомобиле, в том числе Радионова М.С., Радионова Т.И., услышали щелчок, автомобиль потянуло влево на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, водитель пыталась возвратиться на свою полосу движения, не справилась с его управлением и допустила съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ему позвонил ФИО13, сказал, что произошло ДТП, необходима помощь. Приехав на место ДТП, увидели, что автомобиль лежал на крыше, весь искореженный, левый передний диск будто отрезан, в колесе видел камень, видел след юза, на дороге были камни. Работающую на дороге технику, ремонтные работы не видел, знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что когда приехали на место ДТП, увидел, что автомобиль лежит на крыше, причину ДТП не уточнял, путь движения автомобиля Радионовой М.С. был виден из-за следов юза, автомобиль сначала бросило влево, затем вправо. На переднем левом диске были выбиты все спицы, на обочине были камни, были камни и на дороге, видимо, выброшены из-под колес автомобиля. На обочине были небольшие кучи камней.

Свидетель ФИО14суду показал, что когда приехал к месту ДТП, место аварии было видно по тормозному следу, автомобиль был перевернут и лежал на крыше. Кучи щебня на обочине движению транспортных средств не мешали. Дорожных работ на дороге не видел, видел камни и щебень на дороге.

Свидетель ФИО15 суду показал, что находился на работе, когда позвонила Родионова М.С., сказала, что разбилась на машине. На обочине дороги были небольшие кучки камней, спецтехники не видел, при движении к месту ДТП, навстречу проехал большой грузовик, возможно КАМАЗ, из которого на дорогу сыпались камни. Один из камней чуть не попал в лобовое стекло, через 5-7 минут после этого он подъехал к месту ДТП. Приехав к месту ДТП, увидел разбитый автомобиль, вдоль обочины на дороге были камни, в колесе автомобиля видел заклинивший камень и другие, небольших размеров.

Свидетель ФИО17, суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. По сообщению из дежурной части проехали к месту ДТП. Увидели автомобиль <данные изъяты>, который лежал в кустах на крыше, около автомобиля находились люди. Объяснения были взяты на месте ДТП, записаны со слов участников ДТП, камней на дороге не видели, дорога имела ровный рельеф, на схеме отражены следы юза, если бы ли посторонние предметы, они были бы также отражены на схеме.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД по Казачинскому району Красноярского края, по сообщению из дежурной части выехал с напарником к месту ДТП. По приезду обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который лежал на крыше, на обочине, автомобиль был поврежден, на дороге увидел следы юза, других повреждений, выбоин, ям камней на дороге не было. Со слов водителя записал объяснения, которая указала, что погода ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальт, сухое, видимость хорошая, рельеф дороги ровный, помех для движения не было, линия дорожной разметки просматривается.

Из объяснений Радионовой М.С., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты следует, что скорость автомобиля до ДТП была примерно 80-90 км/ч, погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие (асфальт), сухое, рельеф дороги ровный, какие-либо повреждения дорожного покрытия, ямы, выбоины и т.д. отсутствовали, помех для движения не было, линия дорожной разметки (прерывистая) просматривалась четко. Двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> она услышала щелчок слева, в левой части салона, после чего автомобиль начал терять управление, автомобиль стало заносить на встречную полосу, она пыталась выровнять автомобиль, но он не поддавался управлению, после чего автомобиль со встречной полосы резко пошел на правую обочину, съехал в кювет и опрокинулся (т. л.д.79).

Аналогичные объяснения относительно дорожной обстановки и механизма ДТП получены от ФИО19 и ФИО5, являвшихся пассажирами автомобиля в период ДТП (т. 3 л.д.93-94).

Из схемы ДТП видно, что след юза начинается с левой стороны, затем через 6,8 м следы юза с обеих сторон автомобиля, при этом на схеме не отражены какие-либо посторонние предметы, в том числе камни (т. 3 л.д.75-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Евсеев П.П. суду показал, что им была проведена на основании определения суда экспертиза по определению причины ДТП, установлено, что ДТП произошло вследствие попадания в колесо постороннего предмета, как установлено в ходе исследования, вероятно, камня (гальки), из-за характерных повреждений диска, полагает, что камень находился на дороге, мог попасть в диск автомобиля истца из-под колеса автомобиля либо от проезжавшей мимо машины.

В материалы дело представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Красноярска, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем имеется подпись эксперта Евсеева П.П., в связи с чем у суда нет оснований для отказа в приобщении заключении эксперта в качестве доказательства по делу. Исследовав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно заключению, разрушение колесного диска находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля на автомобильной дороге вследствие ненадлежащего ее эксплуатационного состояния в нарушение ГОСТ Р 50597-93, вследствие попадания инородного тела между колесным диском и суппортом тормозного механизма левого переднего колеса (т.2 л.д.88).

При этом, как указывает эксперт, схема ДТП соответствует механизму развития ДТП в начальной фазе, так при заклинивании левого переднего колеса появился след юза слева, затем с обеих сторон, затем след юза характерен для движения автомобиля боком.

Из заключения эксперта (т. 2 л.д.88-95, фототаблицы л.д.96-113) следует, что, судя по схеме ДТП, водитель своевременно предпринял все действия: повернул руль вправо при уходе машины после заклинивания влево, применил экстренное торможение. Однако, поворот руля вправо был осуществлен на угол, незначительно превышающий необходимый, что вызвало выезд автомобиля на обочину и переворачивание. Изложенное дает основания полагать, что в условиях недостаточной квалификации, при отсутствии опыта, водитель Радионова М.С. не предприняла всех достаточных действий для предотвращения ДТП.

Однако, в исследовательской части заключения не нашло отражения подробное обоснование установления причинно-следственной связи между разрушенным диском и эксплуатацией автомобиля вследствие ненадлежащего ее эксплуатационного состояния в нарушение ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем указанное заключение в части выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и ДТП не может быть принято во внимание и с учетом совокупности собранных по делу доказательств оценивается судом критически.

Обращает на себя внимание, что из имеющегося в деле заключения эксперта не следует, что эксперт исследовал обстоятельства соблюдения либо несоблюдения водителем Радионовой М.С., в том числе п. 10.1 ПДД РФ как возможную причину ДТП. Не оспаривая причину заклинивания колеса автомобиля истца, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах к заключению эксперта в части, касающиеся установления причины ДТП - в ненадлежащем ее содержании, следует отнестись критически. Его нельзя использовать в качестве обоснования принимаемого по делу решения.

К тому же, предмет, заклинивший диск автомобиля, суду и эксперту не представлен, а потому предположение эксперта о том, что под диск попал камень (галька), лежавший на дороге, носят вероятностный характер.

Из исследованных доказательств по делу установлено, что КГБУ «КрУДор" имеет контролирующие полномочия по исполнению ГПКК «Лесосибирск-Автодор» обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Согласно итоговой ведомости оценки уровня содержания автодороги Ш технической категории <данные изъяты> на участке <данные изъяты>-<данные изъяты> км за ДД.ММ.ГГГГ не установлено нахождение на дороге посторонних предметов (т. 2 л.д.26).

Согласно итоговой ведомости оценки уровня содержания автодороги Ш технической категории <данные изъяты> на участке <данные изъяты>-<данные изъяты> км за ДД.ММ.ГГГГ не установлено нахождение на дороге посторонних предметов (т. 2 л.д.27).

Согласно акту проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ уровень содержания дороги за отчетный период <данные изъяты> соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием (т.2 л.д. 25). Во всех указанных случаях проверка проведена контролирующим учреждением КГБУ «КрУДор".

Из представленного проекта организации дорожного движения следует, что знаков ограничения скорости, проведения дорожных работ не имеется (т. 2 л.д.180-181).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС ФИО17 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Радионова М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не учитывала особенности т/с, скорость движения, дорожные и метеоусловия, нарушен п. 10.1 ПДД.

В дальнейшем оценка действиям Радионовой М.С. по факту ДТП не дана, инспектором ОГИБДД ОВД по Казачинскому району Красноярского края не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радионовой М.С. либо о привлечении ее к административной ответственности.

Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 года, обязанность по составлению и оформлению названных документов возлагается на работников Госавтоинспекции, а истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение работниками ГИБДД своих обязанностей.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено дорожных условий, которые могли явиться причиной ДТП.

Должностные лица соответчиков на место ДТП не вызывались, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлен, доказательств привлечения должностных лиц за ненадлежащее содержание дороги к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было собрано доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ГПКК «Лесосибирск-Автодор» обязанностей по содержанию участка дороги, где имело место ДТП. Так из показаний представителя истца Радионовой Т.И., свидетеля ФИО15 следует, что по дороге постоянно двигались большегрузные автомобили, из которых сыпался камень, из чего можно сделать вывод, что камень появился на дороге непосредственно перед автомобилем истца, а не лежал на дороге продолжительное время и своевременно не был убран дорожной службой ответчика, сотрудниками ГИБДД не усмотрено нарушения содержания дороги в безопасном состоянии, равно как и наличия на дороге камней, поэтому возможное нахождение на дороге камня, как следствие ненадлежащего содержания дороги, в данном случае материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что в действиях ГПКК «Лесосибирск-Автодор» отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, оснований для возложения на соответчика ГПКК «Лесосибирск-Автодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ГПКК «Лесосибирск-Автодор» в части невыполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Радионовой М.С. не установлено, постольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности, а, равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца, в материалах дела не имеется.

В то же время, силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения Радионовой М.С. ущерба явилось невыполнение ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Водителем Радионовой М.С. не избрана соответствующую скорость, не учтены дорожные условия, имея возможность увидеть, что при движении большегрузного транспортного средства на дорогу падают камни, она не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение со скоростью, не позволившей ей в сложившейся обстановке, при имеющейся у водителя квалификации избежать либо минимизировать опасные последствия в виде ДТП и наступивших последствий.

Кроме того, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Расходы истца по оплате налогов не являются дополнительными имущественными обременениями истца, не направленными на восстановление нарушенного права. Доказательства, подтверждающие взаимосвязь данных затрат с восстановлением нарушенных прав в результате ущерба, истцом не представлены.

По изложенным выше основаниям судом в ходе судебного разбирательства оснований для возложения ответственности за происшедшее ДТП на соответчиков Министерство финансов Красноярского края, Министерство транспорта Красноярского края, Краевое государственное бюджетное учреждение «КрУДор» также не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Радионовой (Пель) <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Красноярского края, Министерству транспорта Красноярского края, Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор», Краевому государственному бюджетному учреждению «КрУДор» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 03.11.2012 г.

Председательствующий судья Т.А. Вербицкая