Решение по делу № 5-1034/2011 от 18.11.2011

Решение по административному делу

Дело № 5- 1034/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Воркута Республика Коми 15 декабря 2011 года Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики КомиБунякина Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <Репшс А.Э.1>,

его защитника <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Репшс А.Э.1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

УСТАНОВИЛ:

<Репшс А.Э.1> совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> с 23 часа 05 минут <Репшс А.Э.1>, находясь по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д.13-Б, <АДРЕС>, стучал по полу и громко неразборчиво кричал, своими действиями мешал соседям из <АДРЕС> отдыхать, то есть нарушал тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов до 7 часов.

В судебном заседании <Репшс А.Э.1> вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> около 23 часов 00 минут находился дома на ул. <АДРЕС>, д.13-Б, <АДРЕС>. Не шумел, не кричал, не топал ногами. По адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он зарегистрирован.  Всю неделю он работает на вахте, а на выходные приезжает к жене на ул. <АДРЕС>, д.13-Б, <АДРЕС>. <ДАТА4> он смотрел телевизор. В квартире находился с несовершеннолетнем ребенком, отдыхал. Потерпевший проживает в квартире под их квартирой. Сотрудники полиции поднимались к нему <ДАТА5>, но он не открыл им двери, так как было позднее время.

Потерпевший <ФИО3>  пояснил, что <ДАТА5> домой вернулся около 22 часов вечера, очень замерз, так как попал в ДТП. Жена набрала ему ванну. Когда он вышел из ванны около 23 часов вечера, из квартиры 24 стал доноситься громкий стук по полу и громкий неразборчивый мужской крик: «Я не дам вам спать». В районе 23 часов полиция поднялась в квартиру <НОМЕР>, но <ФИО1> не открыл дверь, он разговаривал через дверь. За два месяца к нему полиция приезжала раз восемь. Он сам поднимался к <ФИО1>. Он установился видеонаблюдение и <ФИО1> перестал их беспокоить, но впоследствии стал кидать палки в видеоглазок. Кто прыгал по полу: взрослый или ребенок, он определить не может. Неприязненных отношений с <ФИО1> у него не было.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что является полицейским ОРППСП ОМВД России. <ДАТА5> с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут нес службу совместно со <ФИО6> <ДАТА4> был вызов <ФИО1> на соседа с 1 этажа - <ФИО3>. Когда они приехали, <ФИО1> отказался открывать двери, поэтому они разговаривали через домофон. Речь <ФИО1> была невнятная, по его разговору он сделал вывод, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. Они попали в подъезд, зашли в квартиру <ФИО3> семья ровная, ребенок. Шума у <ФИО3> не было. Через некоторое время - в 23 часов 05 минут вызов повторился. В этот раз был вызов со стороны <ФИО3> на <ФИО1>, который написал заявление о том, что у соседа со 2 этажа квартирой выше - шум. Они приехали, зашли в квартиру <ФИО3>. В большой комнате из квартиры сверху был слышан шум, стук и неразборчивые мужские  крики.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что является соседкой, проживает на 3 этаже. Её квартира находится над квартирой <ФИО1>.  В октябре 2011 года, точную дату она сказать не может, приходил участковый по поводу шума и драки внизу у соседей. Участковый сказал, что соседи жаловались, что сосед бил по батареям. Она сказала, что ничего не слышала. У неё хорошая слышимость в квартире, поскольку идет ремонт. За неделю до этого милиция стучала в квартиру <ФИО1> чтобы вручить ему повестку, но он отказался открывать дверь. В 21 квартире живет мужчина по имени Влад, которого она характеризует как конфликтного человека. После того, как этот мужчина женился на женщине с ребенком, в подъезде стали происходить неприятности и конфликты. Она спать ложится поздно - около 2 часов ночи, а соседи в <АДРЕС> рано.

 Суд, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что <Репшс А.Э.1> виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», по следующим основаниям.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:  протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА6>, составленным уполномоченным должностным лицом; сообщением в ОМВД России по г. <АДРЕС> о том, что по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д.13-Б <АДРЕС> сосед шумит, рапортом сотрудника милиции и заявлением  <ФИО3> о привлечении к административной ответственности граждан, проживающих по адресу: г. <АДРЕС> ул. ул. <АДРЕС> д.13-Б, <АДРЕС>.

Также вина <Репшс А.Э.1>  подтверждается показания потерпевшего <ФИО3> и свидетеля  - сотрудника ОРППСП ОМВД России <ФИО5>, который <ДАТА4>  выезжал на место правонарушения и слышал в 23 часа 20 минут мужской крик и шум, доносившийся из квартиры <НОМЕР>. Оснований к оговору у данного свидетеля не установлено.

Суд отвергает показания свидетеля <ФИО8> и не принимает их во внимание, поскольку она не могла с достоверностью пояснить, когда приходил участковый. Кроме того, указывает, что причиной визита участкового был шум и драка внизу у соседей, а также то, что  сосед бил по батареям, а не те обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Показания <ФИО1>, в которых он отрицает свою вину, суд считает несоответствующими обстоятельствам дела и относится к ним критически, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО5> и письменными доказательствами, а отрицание <ФИО1> своей вины суд расценивает как избранный им  конституционный способ защиты по административному делу, с целью избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом имущественного положения, характера деяния и личности правонарушителя, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья назначает наказание в виде предупреждения  в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<Репшс А.Э.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                Е.А. Бунякина