Решение по делу № 22-1170/2013 от 31.07.2013

Судья Макматов А.А.                 Дело № 22- 1170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         21 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденных Федорова Е.С. и Крыловой В.Л.,

защитников – адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение

№ ... и ордер № ..., и адвоката Гелабуговой Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрела в судебном заседании от «21» августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мошкина Н.Н. и Хорошавиной Е.Г., осужденных Федорова Е.С. и Крыловой В.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Догадина А.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года которым

Федоров Е. С., ...

...

...

...

...

...

оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Федорову Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крылова В. Л., ...

...

...

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденных Федорова Е.С. и Крыловой В.Л., адвокатов Хорошавиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор подлежащим отмене в части оправдания Федорова Е.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.Л. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Федоров Е.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> года между 10 и 12 часами Федоров Е.С., находясь в , нанес ВВА множество ударов руками по лицу и различными частями тела. В это же время Крылова В.Л. нанесла ВВА множество ударов руками по лицу, различным частям тела и конечностям.

В тот же день около 18 часов, Федоров Е.С., находясь в указанном доме, нанес ВВА множество ударов кулаками по лицу, после чего схватил деревянную палку и нанес ею потерпевшей множество ударов по голове, различным частям тела и конечностям. В это же время Крылова В.Л., находясь с Федоровым Е.С. в указанном доме, нанесла поленом ВВА множество ударов по лицу, различным частям тела и конечностям.

Совместными действиями Федорова Е.С. и Крыловой В.Л. причинены ВВА повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В этот же день около 22 часов Федоров Е.С., находясь во дворе , нанес ВВА. множество ударов деревянным черенком лопаты по различным частям тела и конечностям. Затем Федоров Е.С. перехватил лопату за другой конец и с целью убийства с силой нанес ВВа., лежащей на земле, не менее четырех ударов режущей кромкой металлического полотна лопаты в область головы и шеи. Своими преступными действиями Федоров Е.С. причинил ВВА телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Смерть ВВА наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

<дата> года около 18 часов Федоров Е.С., находясь в , в ходе возникшей ссоры нанес ЯЭВ множество ударов кулаками по лицу, затем деревянной палкой – множество ударов по лицу и различным частям тела, причинив в том числе повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Федоров Е.С. и Крылова В.Л. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкин Н.Н. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что, по его мнению, достаточных данных, свидетельствующих о нанесении Крыловой ударов деревянным поленом ВВА, не установлено, потерпевший ЯЭ свидетели К Н, ЯИ, Федоров в судебном заседании факт нанесения Крыловой ударов поленом ВВА не подтвердили, в ходе предварительного следствия каких-либо деревянных поленьев не изымалось, процедура опознания вещественных доказательств проводилась с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошавина Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Федорова Е.С., указывает, что Федоров Е.С. в судебном заседании пояснил о том, что он удары ВВА не наносил, что подтверждается показаниями Крыловой В.Л., КТЮ ЯМ считает, что показания КТЮ данные ею в ходе судебного заседания, являются недостоверными, поскольку она не могла ответить на конкретные вопросы, Федоров Е.С. потерпевшему ЯЭВ. нанес только два удара ладонью по лицу, такие действия должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ, в основу приговора суд положил показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, между тем в день совершения убийства они были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим их показания являются недостоверными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Догадин А.М. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с необоснованным оправданием Федорова Е.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению прокурора, судом не учтено, что в протоколе личного досмотра Федорова Е.С. от <дата> года при нем был обнаружен сверток с ..., и он пояснил, что в свертке - наркотическое средство, которое он должен сохранить до передачи, из показаний Крыловой В.Л. установлено, что она не помнит, чтобы Федоров Е.С. говорил о том, что намеревается выбросить сверток, указанные доказательства свидетельствуют о том, что у Федорова Е.С. имелся умысел на помощь в незаконном хранении наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Е.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, так как, по его мнению, суд принял во внимание показания свидетелей Н и К, данные в ходе следствия, но в судебном заседании свидетели Н и К дали иные показания, которые суд не учел, утверждает, что его вина не была доказана, его невиновность подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ЯМ и Крыловой В.Л., согласно показаниям РАА ЯЭВ. избивал за долги РАА при этом эти показания суд не принял во внимание и не дал им оценки.

В апелляционной жалобе осужденная Крылова В.Л. считает приговор суда незаконным, поскольку судом превышен максимальный предел ареста на 1 месяц по ст. 116 УК РФ, просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в вышеизложенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия осужденная Крылова В.Л. и свидетель КТЮ подробно рассказывали об избиении потерпевшей ВВА Федоровым Е.С. и Крыловой В.Л., а также об убийстве Федоровым Е.С. ВВА и избиении им ЯЭВ., в том числе и на очных ставках с Федоровым Е.С. и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 115-119, 129-133, 155-169, 186-192, т. 2 л.д. 88-90, т. 3 л.д. 100-109, т. 4 л.д. 146-150).

Допрошенный в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Федоров Е.С. также признавал себя виновным как в избиении и убийстве ВВА, так и в избиении ЯЭВ ( т. 2 л.д. 58-64, т. 3 л.д. 44-55)

Свидетель НАГ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он пришел в дом КТЮ с палкой, которая в последствии была сломана, а также видел, как Крылова В.Л. взяла полено и наносила им беспорядочные удары по голове, телу и конечностям ВВАт. 1 л.д. 233-237)

Потерпевший ЯЭВ также подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, о нанесении ему и ВВа ударов палкой, принадлежащей НАГ Федоровым Е.С. (т. 3 л.д. 26-30, 252-257).

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ЯЭВ свидетелей НАГ и КТЮ а также осужденных Федорова Е.С. и Крыловой В.Л., данные на предварительном следствии, поскольку между ними нет существенных противоречий, они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ВВА ... года рождения, наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой проникающей черепно- мозговой травмы. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана на задней поверхности шеи слева, с ровными краями, заостренными концами, с переломом костей задней черепной ямки слева по ходу раневого канала, идущего в направлении сзади наперед, снизу вверх и слева направо, проникающего в полость черепа с повреждение твердой мозговой оболочки и левого полушария мозжечка длиной 5,3 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала - образовались от одного травматического воздействия рубящего предмета, чем могла быть лопата, незадолго до момента наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением, которое не могло фонтанировать. После причинения данного повреждения возможность самостоятельных действий потерпевшей маловероятна.

кровоподтеки, ссадины и осадненные кровоподтеки на лице, шее, туловище и конечностях, которые образовались от не менее двухсот пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью ориентировочно до суток на момент наступления смерти, поверхностная рана на левой кисти, которая образовалась ориентировочно до суток на момент наступления смерти от одного травматического воздействия острого режущего предмета или тупого твердого предмета, имеющего в травмирующей поверхности ребра и грани. Указанные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениями, не причинившим вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят;

рана в затылочной области слева с ровными краями, заостренными концами, глубиной до костей черепа - 0,8 см., с переломом наружной костной пластинки костей свода черепа в ее проекции и кровоизлияниями в дно и стенки раны, раны на левой ушной раковине с ровными краями, заостренными концами, с полным повреждением хряща левой ушной раковины - образовались от трех травматических воздействий рубящего предмета, чем могла быть лопата, давностью не задолго до момента наступления смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не выше 3-х недель (21 дня) относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят. Данные повреждения сопровождались наружным кровотечением, фонтанировать не могли. После причинения данных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Все повреждения прижизненные, последовательность их причинения, а также взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могли быть различными. Обнаруженные повреждения не могли быть причинены при падении потерпевшей с высоты собственного роста или иной высоты (т.1 л.д. 95-110).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы представленные на исследование фрагменты палок №№ ... изъятые в ходе осмотра , являлись ранее единым целым. Отделение фрагментов палок произошло в результате разлома в данных местах при приложении усилия под углом 90 градусов (т.З л.д. 247-248).

Из заключения эксперта № ... от <дата> года следует, что повреждения, расположенные на кожных лоскутах, на костях черепа трупа ВВА могли быть причинены представленной на исследование лопатой, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 41-45).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ЯЭВ, ... года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 9-го ребра по левой средней подмышечной линии, закрытый отрыв костного фрагмента правой подвздошной кости, могли образоваться от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека; ссадины мягких тканей лица, грудной клетки, левого бедра, параорбитальная гематома справа, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Последовательность причинения повреждений могла быть различной. (т.2 л.д. 191-192).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на пяти элементах палок, изъятых в доме, джинсах Федорова Е.С., смывах с правой и левой ладоней Федорова Е.С., срезах ткани с матраса, обрезке веревки, изъятом перед входом в дом, соскобе с входной двери, марлевом тампоне с грунта во дворе имеется кровь человека, которая могла произойти от ЯЭВ Примесь крови ВВА на указанных выше вещах не исключается. (т.2 л.д. 30-33).

Проверив и оценив приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Федорова Е.С. в причинении ЯЭВ вреда здоровью средней тяжести и умышленном убийстве ВВА а Крыловой В.Л. в нанесении побоев ВВА

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, характеризующихся в основном отрицательно, смягчающие, в том числе состояние здоровья, и отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Органами предварительного следствия Федоров Е.С. также обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенными при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 22 часов 20 минут рядом с , имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, умышленно, без цели сбыта приобрел у неустановленного органами предварительного следствия лица наркотическое средство - ... в крупном размере, массой в высушенном виде - не менее 63,0 грамма, находящуюся в пакете из полимерного материала. Приобретенное наркотическое средство - ..., массой в высушенном виде - не менее 63,0 грамма, Федоров Е.С. умышленно, незаконно храня при себе в пакете, перенес от места приобретения на противоположный край проезжей части - в направлении , где был задержан сотрудниками ОБНОН УУР МВД по Республике Марий Эл и СОБР МВД по Республике Марий Эл. Наркотическое средство - ... общей массой в высушенном виде - 63,0 грамма обнаружено и изъято у Федорова Е.С. в полном объеме в ходе производства личного досмотра <дата> года.

В судебном заседании Федоров Е.С. виновным себя не признал. Из его показаний следует, что <дата> года он и БКА встретили знакомого последнего по имени Д. Д спросил, где можно найти мак. Федоров Е.С. сказал, что мак можно найти в деревне, где находится Крылова В.Л., которую надо было забрать, но нет машины. Д вызвал друга на машине. Они поехали в пос. .... Федоров и Б зашли во двор дома Крыловой, предложили ехать с ними, втроем вышли, сели в машину и поехали. Д предложил проехать к садам. Но в садах ... он не нашел. По дороге останавливались, и Д собирал ..., сорвал примерно пять растений, у водителя взял пакет. Затем довезли их по просьбе Федорова до и остановились у остановки. Д стал уговаривать Федорова взять ... чтобы самому съездить за растворителем, потом вернуться и взять пакет. Федоров отказывался, Д сунул пакет в руку. Федоров взял его, решив, что выбросит. Он, Крылова и Б перешли дорогу и были задержаны сотрудниками полиции.

Показания Федорова Е.С. другими доказательствами не опровергнуты.

Подсудимая Крылова В.Л. подтвердила показания Федорова Е.С. об обстоятельствах появления у него в руках пакета с наркотическим средством.

Свидетели РАП ЛИА., БЕВ., ЕДИ ГРМ, ЯАВ. подтвердили факт задержания Федорова Е.С. и изъятия у него пакета с веществом растительного происхождения.

Показания свидетеля РАП. о том, что у них была информация о причастности Федорова Е.С. к незаконному обороту наркотических средств, а именно, что он знает, где можно собрать мак и приготовить из него наркотическое средство, поэтому он и другие сотрудники ОБНОН УУР МВД по Республике Марий Эл и СОБР 6 <дата> года ожидали Федорова Е.С. по месту его проживания у дома по ул. , иными доказательствами не подтверждены.

Само по себе заявление сотрудника ОБНОН УУР МВД по Республике Марий Эл об имеющейся информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств не является доказательством виновности лица в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

Суд, проанализировав представленные органами предварительного следствия доказательства виновности Федорова Е.С. в совершении указанного преступления, пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для постановления в этой части обвинительного приговора, оправдав Федорова Е.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года в отношении Федорова Е. С., Крыловой В. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мошкина Н.Н. и Хорошавиной Е.Г., осужденных Федорова Е.С. и Крыловой В.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Догадина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: Р.Ф. Полозова и Е.Б. Шелудякова

...

...