Решение по делу № 33-3800/2013 от 16.04.2013

Судья Сипцова О.А.

Докладчик Быкова И.В.                                                                  Дело № 33-3800/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

      председательствующего                     Мулярчика А.И.,

      судей                    Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,

      при секретаре                                         Бурч А.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лыкова Д.Г. – Миненкова В.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2013 г., которым исковые требования Кожемяко С.И. к Лыкову Д.Г. о взыскании процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа и проценты за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

Взысканы с Лыкова Д.Г. в пользу Кожемяко С.И. проценты за пользование займом в сумме 152 000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 684 600 руб. и возврат госпошлины в сумме 11 566 руб., а всего 848 166 руб.

В остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Миненкова В.Г., представителя Кожемяко С.И. – Ясиновского Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожемяко С.И. обратился в суд с иском к Лыкову Д.Г. о взыскании процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования указал, что 06.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он предоставил Лыкову Д.Г. в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб., сроком до 20.12.2009 г., под 12 % годовых.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, после неоднократных требований к ответчику, денежные средства им были возвращены в следующих размерах и сроки: 25.02.2010 г. - 1 000 000 руб., 11.03.2010 г. - 2 000 000 руб., 09.04.2010 г. - 1 500 000 руб., 16.04.2010 г. - 1 500 000 руб.

До настоящего времени Лыковым Д.Г. не выплачены проценты за пользование займом, размер которых за период с 06.10.2009 г. по 20.12.2009 г. составил 152 000 руб.

Кроме того, п. 2.5 договора займа установлена уплата неустойки заемщиком в случае просрочки возврата суммы долга в размере 0, 12 % от не выплаченной суммы займа или его части, за каждый день просрочки, что за период с 21.12.2009 г. по 16.04.2010 г. составит 684 600 руб.

Уточнив исковые требования просит суд взыскать проценты за пользование займом в размере 152 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 684 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.04.2010 г. по 14.09.2012 г. в размере 180 531, 31 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 233 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Лыкова Д.Г. – Миненков В.Г., просит его изменить в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства возврата суммы займа, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ по усмотрению суда, но не выше размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - не более 261 479,17 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда постановлено с нарушением т неправильным применением норм материального права.

Ответчик не согласен с размером договорной неустойки, присужденной истцу и считает ее подлежащей уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.

Указал, что отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался тремя обстоятельствами: значительным размером займа, существенным сроком просрочки его возврата и невыплатой процентов по займу. По мнению ответчика единственным критерием, имеющим значение для оценки соразмерности неустойки являются последствия к которым привело нарушение обязательства.

Указывает, что при разрешении вопроса о снижении суммы неустойки, суд неправильно истолковал ст. 333 ГК РФ, поскольку не выяснил последствий к которым привело нарушение обязательства, а руководствовался обстоятельствами, не имеющими правового значения для применения указанной нормы. При этом, обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, истец не привел никаких доказательств наступления негативных последствий.

Утверждает, что суд ошибочно рассчитал размер спорной неустойки по ставке 0,12% в день (а не 0,12% годовых), размер рассчитанной неустойки составит 43,2 % годовых (360 дней : 0,12% х 360 дней = 43,2% годовых), однако, такой процент не предусматривает ни одно кредитное учреждение, обычная процентная ставка по вкладу составляет 8-12 % годовых. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, указывает, что в настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, что также значительно меньше размера спорной неустойки.

Апеллянт приводит сводный подсчет процентов, согласно которого сумма процентов из расчета 0,12 % в день (по расчету истца) – 684 600 руб., из расчета 12% годовых (договорной процент) – 190 166,67 руб.; из расчета по ст. 395 ГК РФ – 130 739,58 руб.; из расчета по двойной ставке ЦБ – 261 479,17 руб.

Апеллянт полагает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до размера, не превышающего двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (т.е. не более 261 479,17 руб.).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 п.1 п.п.1,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Кожемяко С.И. передал в долг Лыкову Д.Г. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. сроком до 20.12.2009 г., что подтверждается договором займа и распиской в получении Лыковым Д.Г. указанной денежной суммы.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком за пользование займом 12 % годовых от фактической суммы предоставленного займа, что составляет 152 000 рублей.

Установлено, что долг Лыковым Д.Г. был возвращен с просрочкой срока возврата, установленного договором, что не оспаривается ответчиком, а именно: 25.02.2010 г. - 1 000 000 руб., 11.03.2010 г. - 2 000 000 руб., 09.04.2010 г. - 1 500 000 руб., 16.04.2010 г. - 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено, при этом, ответчиком не были выплачены займодавцу проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором. С учетом размера обязательства, на сумму займа, должны начисляться проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат этой суммы согласно условиям договора. В этой связи, руководствуясь 809,811 ГК РФ, суд правильно посчитал обоснованными исковые требования и определил размер подлежащих взысканию процентов в размере 152 000 руб., согласно условий договора, исходя из расчета 12 % годовых (п. 2.4 договора).

Решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами не обжалуется.

При тех же обстоятельствах, ссылаясь на условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 648 600 руб., предусмотренной п. 2.5 договора, из расчета 0,12% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по его возврату.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании неустойки в размере 648 600 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга, исходил из значительного размера суммы займа, срока просрочки его возврата и невыплаты процентов по нему, и не усмотрел оснований, предусмотр░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 261 479,17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.5 % ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ 14.09.2012 ░. - 8.25 %).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684 600 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 479,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ – 7 334,8 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 420 813 ░░░. 97 ░░░. ( 152 000 + 261 479, 17 + 7 334, 80).

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 479,17 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 334,8 ░░░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 420 813 ░░░. 97 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░