Решение по делу № 2-1118/2015 от 12.01.2015

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.,

секретаря судебного заседания – ФИО4

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> заключенным между истцом и ответчиком последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи – автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, кузов № цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №

Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства ответчику.

Ответчик нарушил условия договора, оплата процентов, основного долга им не производится, что существенно нарушает условия договора.

Таким образом, должником были существенно нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых :

Текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за подпущенную просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование своих требований, истец представил расчет, приобщенный к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в связи с установленными по делу обстоятельствами – фактом продажи заложенного автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль, был привлечен собственник транспортного средства ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

С учетом изложенного, основываясь на гарантированном п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также на положениях Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленным в дело доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между истцом и ответчиком последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи – автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер № кузов №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №

Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства ответчику.

Из дела следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита должным образом не исполнены. Погашение задолженности по кредитному договору им не производится, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленного истцом, и приобщенного к материалам дела, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

П. 5.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (Залогодателем) обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, продано залогодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

По сведениям УГИБДД УВД <адрес> спорный автомобиль числится зарегистрированным на имя ФИО3

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае такое согласие получено не было. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Нормы об истребовании имущества от добросовестного приобретателя к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средства – предмет залога, находящееся у ответчика ФИО3

Заложенное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от рыночной (811.000 руб.), определенной на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>». Доказательств опровергающих данный расчет в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Русфинанс банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, кузов №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО7» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.