Решение по делу № 1-87/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-87/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Валиахметовой Е.Р., с участием государственного обвинителя- старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., подсудимого Крутовского А.В., защитника – адвоката Пономарева Н.А., потерпевших К.Т.А., Л.М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крутовского А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Крутовский А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Крутовский А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в подъезде № <адрес> Республики Башкортостан, решил совершить открытое хищение имущества находящейся там же гражданки К.Т.А.. Реализуя свой преступный умысел Крутовский А.В. настиг, поднимающуюся вверх по лестнице подъезда потерпевшую К.Т.А., и вырвав из рук последней принадлежащую ей сумку, стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней кошельком, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 4000 рублей, сотовым телефоном марки «Nokia Asha 200», стоимостью 1400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, и флеш-картой марки «Micro SD» объемом 2 GB, стоимостью 200 рублей, а также сотовым телефоном марки «Fly IQ 430», стоимостью 2134 рубля, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», на счету которых, соответственно, находились денежные средства в сумме 100 рублей и 40 рублей, флеш-картой марки «Micro SD» объемом 8 GB, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Л.М.М., открыто похитил указанные выше вещи и предметы, скрылся с места преступления и в дальнейшем похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.А. ущерб на общую сумму 6 400 рублей, а потерпевшей Л.М.М. – на сумму 2 874 рубля.

В судебном заседании подсудимый Крутовский А.В. вину по инкриминируемым ему преступлениям признал частично и показал, что угрозы убийством потерпевшей К.Т.А. не высказывал, никаким ножом ей не угрожал, хотел просто с ней познакомиться, однако она ответила ему грубо, тогда он и решил похитить её сумку. Насилия не применял, просто забрал у Климиной сумку и убежал.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что подсудимый Крутовский А.В. виновен в совершении открытого хищения чужого имущества.

Так, потерпевшая К.Т.А. показала, что 10 февраля она с сестрой приехала в город к подруге. Прошлись по магазинам, поехали к Л.М.. В магазине она купила себе телефон марки «Nokia» за 1400 рублей. Когда ФИО16 сварила кушать, поехали вместе на Инзу в магазин, чтобы купить подарок на день рождения С.А.. С.А. их встретила, и они пошли к ней, адрес ее не знает. Посидели у нее дома, решили ехать в «<адрес>», дошли до «<адрес>», там сели в такси, поехали. Ей стало плохо, поэтому она решила вернуться к Л.М. домой на <адрес>. Зашла в подъезд, стала подниматься по лесенке на 4 этаж. За ней кто-то следом зашел в подъезд и предложил познакомиться. Она ответила отказом. Он догнал её на лестнице, схватил за локоть, обхватил через плечо, потащил назад, прислонил нож к горлу (она поняла, что это нож на ощупь), сказал, что, если она будет кричать, хуже будет. Она нож убрала от своего горла, побежала, ближе к 4 этажу он поймал её за сумку. Она держалась за перила одной рукой, в другой у неё была сумка, он вырвал сумку, так как у неё не хватило сил, при этом ощутила физическую боль в руке. Он побежал вниз, она за ним бежала, пока из виду его не потеряла. Потом Н.А. её догнал, она ему все рассказала. Н.А. побежал за этим парнем. К.С. вышел, успокоил и домой отправил. Ребята сумку ей вернули, денег и телефона в ней не было. Н.А. объяснил, что достал под машиной телефон, когда он зазвонил.

Потерпевшая Л.М.М. показала, что с потерпевшей К.Т.А. познакомились на работе. 10 февраля К.Т. приехала ко ней в шестом часу вечера. Она приготовила поесть, в седьмом часу поехали на день рождения к С.А.. Купили С.А. подарок, она их встретила, посидели у нее дома, на <адрес> стемнело, время около часа ночи было. Решили поехать в «<адрес>». К.Т. стало плохо в машине, она решила ехать к ней домой. Передала К.Т. свой телефон «Flay 430», чтобы не потерять, стоимостью 3000 рублей. Приехали в «<адрес>», были там до 2-3 часов. Когда приехала домой, спать легла, телефон её был дома. К.С. мне все рассказал, что Крутовский у К.Т. сумку отобрал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С. следует, что он со своей сожительницей Л.М.М.. снимал квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, к нему пришел знакомый Н.А.. Смотрели телевизор. Около часа ночи Н.А. вышел покурить в подъезд. Через пару минут Н.А. крикнул ему, чтобы он оделся и выходил. Он вышел. В подъезде никого не было. Он вышел на улицу и увидел, что Н.А. стоит с К.Т.. Он направился в их сторону. В это время Н.А. побежал по направлению, в котором указала К.Т.. Последняя ему пояснила, что в подъезде на неё напал мужчина, отнял сумку и угрожал ножом. Через какое-то время вернулся Н.А., принес сумку и отдал К.Т.. Также он передал её сотовый телефон Л.М.. К.Т. проверила сумку и сказала, что пропали деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Н.А. пояснил, что нашел преступника под машиной и забрал у того телефон и сумку.

(т. 1 л.д. 125-127)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, он пришел в гости в <адрес> к К.С.. Около часа ночи он вышел в подъезд покурить и услышал снизу женский крик о помощи. Он побежал вниз, вышел из подъезда и увидел К.Т., которая сообщила ему, что её ограбил мужчина. Она показала, в какую сторону побежал этот мужчина. Возле припаркованных автомашин увидел мужчину, который держал в руках сумку и смотрел её содержимое. Мужчина спрятался под машину. На его предложение, вылезти из-под машины, мужчина не отвечал. В это время в руках у мужчины зазвонил телефон. Он выхватил данный телефон из рук мужчины и положил себе в карман. Также он смог выхватить из рук последнего женскую сумку. После этого вернулся к в квартиру К.С.. К.Т. стала проверять содержимое сумки и сказала, что отсутствуют деньги в сумме 4000 рублей и её телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 128-130).

Свидетель Б.Л.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, днем, к ней приехал Крутовский А.В.. Он подарил ей сотовый телефон марки «Нокиа» в розовом корпусе. При этом А. пояснил, что нашел данный телефон. В последующем телефон изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он краденый.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность подсудимого подтверждается его явкой с повинной, в которой он указал, что открыто похитил из рук девушки сумку, с которой забрал сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 53); протоколом проверки его показаний, где он указал на подъезд № <адрес> и показал, что в это подъезде из рук девушки выхватил сумку (т. 1 л.д. 159-163); протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Б.Л.Е. был изъят сотовый телефон «Nokia Asha 200» (т. 1 л.д. 36-37); постановлением, согласно которого телефоны марки «Nokia Asha 200» и «Fly IQ 430» признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 113-114); справками, согласно которым специалист определил рыночную стоимость телефона марки «Nokia Asha 200»- 1400 рублей, а «Fly IQ 430» - 2134 рубля (т. 1 л.д. 135-136;154-155).

Суд, исследовав приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что подсудимый своими действиями совершил открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей К.Т.А. следует, что подсудимый вырвал сумку из её рук, она почувствовала физическую боль. Крутовский А.В. с сумкой убежал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей К.Т.А., каких либо объективных следов телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что при грабеже Крутовский А.В. применил к потерпевшей физическое насилие, которое выступало как средство, облегчающее открытое хищение имущества.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому Крутовскому А.В. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь на площадке третье этажа первого подъезда <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью напугать находившуюся там же ранее ему незнакомую К.Т.А., обхватил своей правой рукой сзади К.Т.А., после чего, держа в своей левой руке нож, приставил данный нож к шее К.Т.А., при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством. К.Т.А. высказанную Крутовским А.В. в свой адрес угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления Крутовским А.В. угрозы убийством, так как Крутовский А.В. обладал над ней явным физическим превосходством, вел себя по отношению к К.Т.А. агрессивно, высказывал угрозу убийством, поднеся к её шее нож.

Указанные действия следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, установил другие обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Крутовский А.В. на площадке третье этажа первого подъезда <адрес> Республики Башкортостан предложил К.Т.А. познакомиться. Получив отказ в грубой форме, обхватил К.Т.А. сзади, держал у шеи последней неустановленный судом предмет, пытался удержать и сказал последней: «Стой, хуже будет». Угроз убийством не в адрес К.Т.А. не высказывал.

Так, подсудимый Крутовский А.В. показал, что увидел девушку в метрах 10-15 от себя, она сидела, потом встала и пошла в подъезд. Услышал, что дверь открывается, в домофоне мелодия-трещалка, девушка зашла, он за ней. В подъезде предложил ей познакомиться, в промежутке 3-4 этажей хотел остановить ее, чтобы познакомиться, она стала ругаться, тогда он ее приобнял сзади. Угрозы убийством не было, он не говорил потерпевшей, что убьет или зарежет. «Стой, хуже будет» - эти слова не относятся к словам угрозы. Никакого ножа у него не было.

Потерпевшая К.Т.А. показала, что зашла в подъезд, стала подниматься по лесенке на 4 этаж. За ней кто-то следом зашел в подъезд и предложил познакомиться. Она ответила отказом. Он догнал её на лестнице, схватил за локоть, обхватил через плечо, потащил назад, прислонил нож к горлу (она поняла, что это нож на ощупь), сказал, что, если она будет кричать, хуже будет. Она нож убрала от своего горла, побежала, ближе к 4 этажу он поймал её за сумку, вырвал и убежал. При этом в судебном заседании дала два противоречивых пояснения, относительно того, что когда подсудимый приставил к её шеи нож и сказал не дергаться, иначе будет хуже, она испугалась за свою жизнь, а также то, что она от указанных действия подсудимого испугалась того, что он может причинить ей какие-нибудь повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.Т.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подъезде дома мужчина приложил к её шеи какой-то предмет, сказал, чтобы она не кричала, иначе будет хуже. Она обхватила рукой представленный предмет. Это был нож. Мужчина немного ослабил хватку, ей удалось вырваться и побежать наверх. (т. 1 л.д. 49-52)

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны приведенным выше показаниям, при этом дополнены тем, что слова подсудимого угрожающего характера она восприняла реально и очень сильно испугалась за свою жизнь (т. 1 л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Т.А. при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они аналогичны показаниям в томе 1 на л.д. 49-52, содержание которых приведено выше. Вместе с тем, в них указано, что слова угрозы восприняла реально и очень сильно испугалась (т. 1 л.д. 119-122).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, выражается в форме активных информационных действий - угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы.

Однако как следует из показаний потерпевшей на следствие и суде, подсудимый слова угрозы убийством не высказывал. Также, анализируя показания последней, суд пришел к выводу, что подсудимый никакого оружия, которым мог бы быть причинена смерть или тяжкий вред здоровью, не демонстрировал. Не может суд признать как демонстрацию оружия, приставленный подсудимым к шеи нож, поскольку потерпевшая не видела этот нож.

Органами предварительного следствия, предполагаемый нож, который подсудимый приставил к шеи потерпевшей, и который она как нож определила на ощупь, не установлен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей в области шеи, а также других частях тела каких либо объективных следов телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, органами предварительного следствия не опровергнуты доводы подсудимого, приводимые им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59; 78), из которых следует, что он приставил к шеи потерпевшей какой-то блестящий предмет, который он нашел там же в подъезде, но не нож.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 этой же статьи обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что они не доказывают вину подсудимого Крутовского А.В. в том, что он совершил такие действия, которые давали потерпевшей основание реально опасаться осуществление угрозы убийством, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и он подлежит по данному обвинению оправданию по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225-226).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, признание вины, позицию потерпевшей, заявившей об отсутствии претензий.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крутовского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в него время нахождения Крутовского А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Крутовского А.В. признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ и оправдать его по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: женский кошелек черного цвета; зарядное устройство марки «Nokia»; картонную коробку из под сотового телефона марки «Nokia Asha 200»; сотовый телефон марки «Nokia Asha 200»; сотовый телефон марки «Fly IQ 430»- оставить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения на руки копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитником.

Председательствующий: