Решение по делу № 2-1219/2016 ~ М-847/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион     19 сентября 2016 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Балаж Е.К.

с участием старшего помощника прокурора гор. Мегиона Свиковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиева Ш.И,, Лученко А. П., Старцевой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», Шепило А. Д., о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шапиева Ш.И,, Лученко А.П., Старцева А.А. обратились в суд с иском к ООО «НефтеСпецТранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом ** под управлением Шепило А.Д. и автомобилем ** под управлением ФИО17 Вина Шепило А.Д. в нарушении п.п. 2.4, 10.1, 13.9 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Водитель Шепило А.Д., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, в результате чего водитель ** ФИО18 от полученных травм скончался, находившиеся в автобусе ** пассажиры Шапиева Ш.И,, Лученко А.П., Старцева А.А. получили телесные повреждения. Шепило А.Д. работает водителем в ООО «НефтеСпецТранс», следовательно, ответственность за причинение нравственных страданий должен нести работодатель – владелец источника повышенной опасности. ООО «АвтоТрансСервис» собственник автомобиля передал автобус ** ООО «НефтеСпецТранс» по договору аренды. Просят взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в пользу каждого истца моральный вред в размере 50000 рублей и 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцы Шапиева Ш.И,, Лученко А.П., Старцева А.А., третье лицо Шепило А.Д., представитель третьего лица ООО «АвтоТрансСервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, до начала судебного разбирательства от истцов поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «НефтеСпецТранс» ФИО12 в судебном заседании согласился с заявленными истцами требованиями о взыскании компенсации морального вреда, возражал против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указав, что считает заявленные суммы завышенными.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, старшего помощника прокурора города Мегиона Свикову Е.Н., полагавшую заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим уменьшению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. Шепило А.Д., управляя технически исправным автобусом **, принадлежащим ООО «АвтоТрансСервис», двигаясь по второстепенной автодороге со стороны <адрес>, на территории <адрес>, подъезжая к перекрестку указанных автодорог, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного на данном участке автодороги, п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную автодорогу в непосредственной близости перед автомобилем **, принадлежащим ФИО9 В.И., под управлением последнего, перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО3 ФИО9 В.И. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кроме того, телесные повреждения были причинены пассажирам автобуса **, Шапиева Ш.И,, Лученко А.П., Старцевой А.А.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шепило А.Д. по факту причинения смерти ФИО9 В.И., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Шапиева Ш.И,, Лученко А.П., Старцевой А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненного Лученко А.П., суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза проведена с учетом рентгенограмм.

В судебном заседании также установлено, и сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шепило А.Д. являлся работником ООО «НефтеСпецТранс», куда был принят на работу ** о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к/94 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и управлял принадлежавшим ООО «АвтоТрансСервис» автобусом **, находившимся во временном владении ответчика ООО «НефтеСпецТранс» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении Шепило А.Д., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности находился во владении ответчика, под управлением работника ответчика, на ответчика ООО «НефтеСпецТранс» возлагается ответственность за причинение вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истцам Шапиева Ш.И,, Лученко А.П., Старцевой А.А., презюмируется, при этом ссылка истцов в иске на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными физическими и нравственными страданиями, является достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает также во внимание, что размер компенсации морального вреда, требования о взыскании которого заявлены истцами, не оспаривался представителем ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НефтеСпецТранс» компенсации морального вреда в пользу истцов Шапиева Ш.И,, Лученко А.П., Старцевой А.А. в размере по 50000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении частично в размере по 12000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, всего в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шапиева Ш.И,, Лученко А. П., Старцевой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис», Шепило А. Д., о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в пользу Шапиева Ш.И, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в пользу Лученко А. П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в пользу Старцевой А. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 23.09.2016 г.

*

*

Судья С.Н. Медведев