Судья: Плюхина О.А. Дело № 33-13906
Докладчик: Молчанова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Потловой О.М., Овчаренко О.А.,
при секретаре Мельничук В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Шубина Г.С. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года о возврате Шубину Г.С. жалобы от 02.10.2015 г. и жалобы от 12.10.2015 г. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 г. о прекращении производства по делу по иску Шубина Г.С. к ООО «ПрогрессСтрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Запсибметаллургстрой» о признании договоров трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с ликвидацией ответчиков,
УСТАНОВИЛА:
Шубин Г.С. обратился с иском к ООО «ПрогрессСтрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Запсибметаллургстрой» о признании договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2009 г., от 01.06.2011 г. № 6 от 01.11.2012г. № 9, от 01.07.2013 г. № 1 трудовыми договорами, взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «Запсибметаллургстрой» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «СтройМонтаж» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ПрогрессСтрой» - <данные изъяты> рублей, о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, полагая, что фактическое выполнение им работы по охране строительного объекта при установленном режиме труда, возложении материальной ответственности за сохранность объекта свидетельствует о трудовом характере спорных отношений.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. производство по иску Шубина Г.С. к ООО «ПрогрессСтрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Запсибметаллургстрой» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено ввиду прекращения ответчиками деятельности в связи с их ликвидацией.
02.10.2015 г. Шубиным Г.С. подано заявление - жалоба, в которой содержится требование о взыскании заработной платы (вх. № 1194).
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015 г. заявление - жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 13.10.2015 г.
12.10.2015 г. Шубиным подана жалоба (вх. № 1237) со ссылкой на несогласие с определением суда от 28.09.2015 г.
Определением судьи Междуреченского городского суда от 13.10.2015 г. Шубину Г.С. возвращены: заявление - жалоба от 02.10.2015 г., жалоба от 12.10.2015 г. в связи с не устранением недостатков.
На определение от 13.10.2015 г. Шубиным Г.С. подана частная жалоба, в которой он указывает, что ему необоснованно возвращены поданные им 02.10.2015 г. и 12.10.2015 г. жалобы на определение Междуреченского городского суда от 28.09.2015 г. о прекращении производства по делу по его иску ООО «ПрогрессСтрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Запсибметаллургстрой» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено ввиду прекращения ответчиками деятельности в связи с их ликвидацией.
Полагает, что принял меры для исправления недочетов в жалобе, но в силу престарелого возраста не совсем понял, что должен был исправить и подал повторную жалобу от 12.10.2015 г. в срок установленный судом для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что определением Междуреченского городского суда от 28.09.2015 г. прекращено производство по иску Шубина Г.С. в ООО «МпрогрессСтрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Запсибметаллургстрой» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 99-100).
02.10.2015 г. в Междуреченский городской суд от Шубина Г.С. поступило заявление жалоба (вх. № 1194), которая определением судьи от 02.10.2015 г. оставлена без движения, поскольку в ней отсутствуют требования лица, подающего жалобу и основания, по которым он считает решение неправильным, предоставлен срок для устранения недостатков – 13.10.2015 г. (л.д.104, 108-109).
12.10.2015 г. от Шубина Г.С. поступила жалоба (вх. № 1237).
Определением судьи Междуреченского городского суда от 13.10.2015 г жалобы, поступившие 02.10.2015 г. и 12.10.2015 г. возвращены ФИО5
Возвращая жалобу, суд применил положения ст. 324 ГПК РФ и указал, что в просительной части жалобы, поступившей 12.10.2015 г. требование об отмене судебного акта не содержится.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ к жалобе на судебный акт предъявляются определенные требования, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По мнению судебной коллегии, оснований для возврата жалоб заявителю не имелось, поскольку в жалобе, поступившей 12.10.2015 г, Шубин Г.С. указывает, с каким именно решением он не согласен - с определением суда от 28.09.2015 г.
Таким образом, вывод судьи о несоответствии жалоб, поступивших 02.10.2015 г. и 12.10.2015 г. требованиям ст. 322 ГПК РФ является необоснованным, и потому определение от 13.10.2015 г. о возврате Шубину Г.С. желоб от 02.10.2015 г. и 12.10.2015 г. подлежит отмене.
В связи с отменой определения, дело подлежит направлением в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданных Шубиным Г.С. жалоб от 02.10.2015 г. и 12.10.2015 требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 г. отменить.
Возвратить гражданское дело в Междуреченский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении жалоб на определение от 28.09.2015 г.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Потлова О.М.
Овчаренко О.А.