Решение по делу № 2-6813/2016 ~ М-8586/2016 от 14.10.2016

№ 2-6813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2016 между сторонами был заключен Договор займа на сумму 120 000 рублей, срок возврата суммы займа — 13.09.2016.

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 20% от суммы предоставленного займа, что составляет 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате Заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 13 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1200 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 13.09.2016.

В случае не возврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 400 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО - Залогодатель, а ФИО – Залогодержатель, предмет залога ТС №

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия №, регистрирующий орган МРЭО ГИБДД ОТД. № <...>.08.2016г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 13.08.2016, предмет залога транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем, в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора оценивается сторонами в 360 000 руб.

В настоящее время сумма займа не возвращена, на 10.10.2016, просрочка возврата суммы займа составляет 58 дней, задолженность по договору займа составляет 374 400 руб., из них 120 000 руб. — сумма займа, 45 600 руб. — ежемесячные проценты за период с сентября 2016 года по 10 октября 2016 года, 69 600 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 139 200 руб. - неустойка за не возврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО сумму неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 69 600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – ТС № №, №, принадлежащий ФИО, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 360 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 288 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 13.08.2016 в размере 558 400 руб., в том числе: 120 000 руб. - сумма займа, 78 400 руб. - проценты по договору займа за период с сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года, 120 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 240 000 руб. - неустойка за не возврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок; обратить взыскание на заложенное имущество — ТС № принадлежащий ФИО, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 360 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 288 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотре6ия дела по адресу проживания и регистрации ответчика согласно адресной справке отдела АСР УФМС РФ по РО: <...>.

Однако почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» в связи с невостребованностью адресатом.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае отказ ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договора займа, ответчик согласился с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 августа 2016 года между сторонами заключен Договор займа на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, срок возврата суммы займа сторонами определен — 13.09.2016 (п.1 Договора).

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 20% от суммы предоставленного займа, что составляет 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате Заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 13 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1200 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 13.09.2016.

В случае не возврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 400 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО - Залогодатель, а ФИО - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС №.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия №, регистрирующий орган МРЭО ГИБДД ОТД. № <...>.08.2016г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 13.08.2016, предмет залога, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем, в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора оценивается сторонами в 360 000 руб.

Согласно представленного представителем истца в уточненных исковых требованиях расчета задолженности на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 558 400 руб., в том числе: 120 000 руб. - сумма займа, 78 400 руб. - проценты по договору займа за период с сентября 2016г. По 21 ноября 2016г., 120 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 240 000 руб. - неустойка за не возврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена. Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.082016 года в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 20% от суммы предоставленного займа, что составляет 24 000 руб. в месяц.

Представленный представителем истца расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 78 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов и 240 000 руб. - неустойка за не возврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 №263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению имеющейся задолженности и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа о получении денежных средств, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку у займодавца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту истца начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство №, принадлежащий ФИО, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от 13.08.2016, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 360 000 руб. (п.5 Договора).

В ходе судебного разбирательства указанная стоимость ТС не оспорена. В связи с чем, начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 360 000 руб., что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 288 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 07.10.2016 года и квитанцией об оплате.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 6496, 00 руб., поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа в размере 558 400 руб., в том числе: 120 000 руб. - сумма займа, 78 400 руб. - проценты по договору займа за период с сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года, 120 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 240 000 руб. - неустойка за не возврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - №, принадлежащий ФИО, установив начальную продажную стоимость 360 000 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6496, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья: