Решение по делу № 2-2609/2018 ~ М-2352/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2609/2018

УИД 32RS0001-01-2018-003019-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г.                                                                                                  г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                          Козловой С.В.,

при секретаре                                                                       Глазуновой Н.С.,

с участием представителя истца Пилипенко С.Н.           Колупаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Светланы Николаевны, Курзина Николая Николаевича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом легализации самовольно возведенных пристроек,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко С.Н., Курзин Н.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указали, что ими собственными силами за свой счет в отсутствие разрешения на строительство возведены пристройки к дому - Лит.АЗ, Лит. А4. В соответствии с полученным ими техническим заключением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» конструктивные элементы самовольно возведенных построек не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям; пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом; конструкции пристроек не создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточнив исковые требования, просили суд сохранить жилой <адрес> с учетом возведенных пристроек Лит. А3 площадью 6 кв.м. и Лит. А4 площадью 6,4 кв.м. в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП «Бряскоблтехинвентаризация» от 16.06.2016; признать за ними право собственности на жилой дом по 1/2 доле за каждым.

Истцы Пилипенко С.Н., Курзин Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Пилипенко С.Н. по доверенности Колупаев В.В., который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации, извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика – Бежицкой районной администрации г.Брянска, извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил отзыв на исковое заявление - разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Рожнов Виктор Владимирович – собственник <адрес>, Леонова Елена Валерьевна – собственник <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.

Учитывая мнения лица, участвующего в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, статьей 222 ГК РФ определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 77,2 кв.м., к которому истцами возведены пристройки, находится в собственности Пилипенко С.Н. (1/2 доли, право зарегистрировано 21.11.2012, регистрационная запись №) и Курзина Н.Н. (1/2 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №). Домовладение расположено на земельном участке площадью 1017 кв.м. с видом разрешенного использования «для использования индивидуального жилого дома» по тому же адресу. Земельный участок также находится в общей долевой собственности по 1/2: Пилипенко С.Н. – право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, Курзин Н.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актуальными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Брянской области.

В 2016 году истцами за свой счет самовольно, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство к дому возведены пристройки Лит. А3 площадью 6 кв.м. и Лит. А4 площадью 6,4 кв.м.

Из технического паспорта № от 13.07.2016, подготовленного 2-ым межрайонным отделением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.06.2016, следует, что общая площадь жилого дома составляет 86 кв.м., жилая – 40,4 кв.м.

В целях легализации самовольной пристройки истец обращался в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения обращения 29.08.2018 (исх.№), 12.09.2018 (исх.№) ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, рекомендовано обратиться в суд.

Из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №- ПР от 21.06.2018 следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит А3, А4) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А3, А4) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек (Лит. А3, А4) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно акту обследования обозначенного домовладения, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ №-Б, кирпичная жилая пристройка Лит.А3 из пеноблоков возведена без нарушения требований табл. 1 п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участках смежных домовладений. Пристройка Лит. А4 расположена на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка смежного домовладения № по <адрес>, что противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В то же время собственники домовладений, расположенных на смежных земельных участках, ФИО2 – собственник <адрес>, ФИО3 – собственник <адрес> не возражали против удовлетворения исковых требований, тем самым подтвердили, что их права не нарушаются. Никем из заинтересованных лиц законность возведения спорных пристроек, равно как и право истцов на них, не оспаривались.

Таким образом, возведенные пристройки к жилому дому к жилому дому № по <адрес> расположены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, истцы предприняли меры по узаконению пристроек, строительство произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет возведенных обоими истцами совместными силами самовольных пристроек, доли сособственников жилого дома не подлежат изменению.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пилипенко С.Н., Курзина Н.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом легализации самовольно возведенных пристроек, сохранив за ними право собственности в существующих долях.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пилипенко Светланы Николаевны, Курзина Николая Николаевича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом легализации самовольно возведенных пристроек - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольных построек Лит. А3, Лит. А4 согласно техническому паспорту № от 13.07.2016, выданному 2-ым межрайонным отделением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.06.2016, с окончательными техническими характеристиками: общая площадь - 86 кв.м., жилая площадь - 40,4 кв.м.

Признать за Пилипенко Светланой Николаевной, Курзиным Николаем Николаевичем право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и, соответственно, для государственной регистрации права собственности на указанный вновь созданный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска                                                   С.В. Козлова