Решение по делу № 5-23/2019 от 29.11.2019

Дело № 5-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:15 час. до 10:30 час., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> Смирнов А.С. два раза ударил И. в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде небольших размеров раны на нижней губе, проникающей в преддверие рта, небольших размеров ссадины на слизистой оболочке нижней губы слева, травматической ампутации 2 зуба на нижней челюсти справа, то есть совершил побои, причинившие И. физическую боль, но не повлекшие в последствии умышленного причинения легкого вреда здоровью, указанных в ст.115 УК РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено Смирновым А.С. в 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, телесные повреждения, причиненные потерпевшему И.: утрата переднего нижнего зуба и сквозная рана в области подбородка. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей объективно установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, привлекаемого лица, заключением эксперта и иными исследованными доказательствами, что административное правонарушение совершено в период времени с 10:15 час. до 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, телесные повреждения, причиненные Смирновым А.С. И.: небольших размеров рана на нижней губе, проникающая в преддверие рта, небольших размеров ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева, травматическая ампутация 2 зуба на нижней челюсти справа.

В суде Смирнов А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, сообщив, что ударов И. он не наносил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. И. на автомобиле подъехал к его дому, устроил скандал с Б. по поводу того, чтобы последний шел работать к нему. Он (Смирнов А.С.) вышел со двора, сделал И. замечание и сказал уехать. В автомобиле И. П. в тот момент не находился. Уезжая, И. сказал, что накажет его (Смирнова А.С.) за это. Полагает, что связи с этим И. оговаривает его. До этого с И. у него конфликтов не происходило. По поводу телесных повреждений И. сообщил, что последнего в день произошедших событий кто-то избил. На стадии административного расследования участковый допрашивал его, однако, в связи с занятостью, он отказался давать показания. На стадии предварительного расследования он просил допросить в качестве свидетеля В. О допросе свидетеля Г, он ходатайство не заявлял, поскольку о том, что именно видел свидетель в момент произошедших событий он (Смирнов А.С.) узнал недавно. О необходимости допроса в качестве свидетеля его сожительницы Д. он просил участкового, но письменного ходатайства не заявлял.

Несмотря на непризнание Смирновым А.С. своей вины, виновность Смирнова А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:

- показаниями потерпевшего И., пояснившего в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:15 час. до 10:30 час. в поисках Б. он вместе с П. на своем личном автомобиле подъехал к дому Смирнова А.С., расположенному по адресу: <адрес>, где на дворовой территории находился Б. Рядом стоял автомобиль С. – <данные изъяты> Смирнова А.С. Приоткрыв стекло в автомобиле, И. стал громко кричать Б., высказывая претензии по поводу того что его (Б.) ему (И.) приходится разыскивать, просил вернуть ему долг. После этого со двора дома вышел Смирнов А.С. и стал кричать И. «что ты орешь в моем дворе», обозвал его грубой нецензурной бранью. В ответ И. так же обозвал Смирнова А.С., на что последний сказал выйти из машины. После И. вышел из своего автомобиля. Смирнов А.С. подошел к автомобилю и ударил его (И.) два раза кулаком в челюсть от чего у него был выбит зуб, была пробита губа изо рта текла кровь. Сразу же после этого потерпевший обратился к фельдшеру Р. Ранее между ним и привлекаемым лицом конфликтов не случалось. На месте в момент случившихся событий он свидетеля Г, не видел.

- показаниями свидетеля Г,, пояснившего в судебном заседании, что Смирнов А.С. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. он шел в магазин по <адрес>. С расстояния примерно в 50 метров он видел, как к дому Смирнова А.С. на автомобиле подъехал И. Он вышел из автомобиля и о чем-то разговаривал со Смирновым А.С., находясь рядом с водительской стороной автомобиля. Свидетель прошел мимо, какое-то время за происходящим не наблюдал. В какой-то момент, обернувшись, он увидел, как И. сел в автомобиль и уехал. Он наблюдал за происходящими событиями не все время, поскольку отворачивался. С момента когда Резник приехал к дому Смирнова А.С. до того момента, как он уехал, прошло примерно 5-10 минут. В автомобиле И. иные лица не находились. На следующий день после этого Смирнов А.С. подошел к нему и спросил, видел ли свидетель произошедшие события, на что свидетель пояснил ему, что в тот момент он проходил мимо.

- показаниями свидетеля В., пояснившего в судебном заседании, что является <данные изъяты> Смирнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. он находился в автомобиле рядом с домом Смирнова А.С. Во дворе дома находился Б. какой-то момент к дому на автомобиле подъехал И., который припарковался чуть далее его автомобиля, и стал высказывать какие-то угрозы Б. После Смирнов А.С. вышел со двора и о чем-то разговаривал с И., который также вышел из автомобиля. После, примерно через 5 минут, И. уехал. Какого-либо конфликта между И. и Смирновым А.С. не происходило. В автомобиле И. кроме него никого не находилось. У И. он телесных повреждений не видел.

- показаниями свидетеля Д., пояснившей в судебном заседании, что она является <данные изъяты> Смирнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. она находилась дома, в какой-то момент в окно веранды увидела, как к дому на автомобиле подъехал И. Выйдя из дома, увидела, что И. о чем-то разговаривал со Смирновым А.С. возле калитки. Наблюдала за ними она примерно 2 минуты. Тот момент, когда И. уехал от их дома она не видела. При ней между И. и Смирновым А.С. конфликтов не происходило, они спокойно разговаривали. Каких-либо телесных повреждений на теле И. она не видела. В автомобиле И. П. не находился.

- показаниями свидетеля П., пояснившего в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И. на автомобиле последнего, разыскивая Б., подъехали к дому Смирнова А.С. Он при этом сидел на пассажирском сиденье автомобиля. Остановились на центральной дороге. Водительская дверь автомобиля располагалась чуть дальше калитки. У И. каких-либо телесных повреждений не имелось. И. стал высказывать Б. претензии по поводу того, что последний обещал ему (И.) помочь, а сам не пришел. После этого со двора дома вышел Смирнов А.С. и сказал И., что ему нечего делать возле его дома, сказал выйти из машины. И. вышел из автомобиля, Смирнов А.С. подошел к нему и ударил два раза И. Когда И. вернулся в автомобиль, на его лице имелись следы крови, был выбит зуб, была рана в районе губы. Все события происходили примерно 5 минут с того момента, как И. подъехал к дому Смирнова А.С. Мимо автомобиля в течение этого времени в направлении центра поселка никто не проходил. Во дворе дома при этом находились Б., и, вроде бы, В. Д. на месте не было. После этого И. направился к фельдшеру.

- показаниями участкового-уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Муезерскому району – У., пояснившей в судебном заседании о том, что свидетели Г,, Д. и В. на стадии административного расследования не допрашивались, Смирнов А.С. о необходимости их допроса не заявлял. На стадии административного расследования Смирнов А.С. изначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, свой отказ ничем не мотивировал. Про В. Смирнов А.С. упоминал ДД.ММ.ГГГГ когда она принимала у него заявление о привлечении к административной ответственности П., но пояснял, что его не было дома. Номер дома, указанный в протоколе – 13 – является опиской.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у И. при осмотре его фельдшером и ДД.ММ.ГГГГ зубным врачом установлена небольших размеров рана на нижней губе, проникающая в преддверие рта, небольших размеров ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева, травматическая ампутация 2 зуба на нижней челюсти справа, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ссадина на слизистой оболочке нижней губы слева и травматическая ампутация нижней челюсти справа возникли (каждая) от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками по лицу. Рана на нижней губе, проникающая в преддверие рта, возникла от одного травматического воздействия. Установить характер раны на нижней губе и предмет, которым она была причинены, не представляется возможным, так как в представленном медицинском документа отсутствует описание краев, концов раны и раневого канала. Образование ее ДД.ММ.ГГГГ не исключается;

- выпиской из амбулаторной карты И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. он обратился на предмет снятия телесных повреждений с жалобами на боли в области нижней челюсти и кровотечение. Со слов был избит Смирновым А.С. около 10:20 час. Объективно: состояние удовлетворительное. При осмотре в области подбородка имеется сквозная рана линейной формы около 0,5 см. Из раны вытекает жидкость темно-красного цвета. При осмотре ротовой полости имеются две раны, линейной формы около 0,5 см. Слизистая вокруг ран отечна, ярко гиперемирована. По нижней челюсти имеется ампутация 2 зуба справа, слизистая с неровными краями, из раны вытекает жидкость темно-красного цвета. Диагноз: ушибленная рана слизистой ротовой полости. Ампутация 2 зуба нижней челюсти справа. Ушибленная рана подбородка.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 час. от фельдшера ФАП <адрес> по телефону поступило сообщение о том, что в 10:30 час. на ФАП <адрес> с телесными повреждения обратился И. Диагноз: сквозная рана в области подбородка, отсутствует передний нижний зуб. Со слов на улице в <адрес> избил Смирнов А.С. житель <адрес>.

- показаниями потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. возле своего дома ударил его два раза кулаком по лицу от чего у него выпал передний нижний зуб и был рассечен подбородок.

- показаниями свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кабине автомобиля И. возле дома Смирнова А.С., видел как последний два раза ударил И. кулаком по лицу в результате чего И. лишился одного зуба.

- показаниями свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. он помогал Смирнову А.С. строить сарай. Примерно около 10:30 час. подъехал И. Он видел как И. и Смирнов А.С. стояли на обочине проезжей части и на повышенных тонах разговаривали. В момент удара Смирновым И. он разгружал песок, поэтому что там произошло он пояснить не может, но потом увидел И. в крови и без зуба. Со слов ударил Смирнов А.С.

- показаниями свидетеля Р. – фельдшера <адрес> ФАП ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства примерно в 10:30 час. обратился И. и попросил осмотреть его на предмет побоев. При осмотре в помещении ФАП ему была оказана медицинская помощь о чем она сообщила в дежурную часть ОМВД по Муезерскому району. Со слов И. его избил Смирнов А.С. По результатам осмотра была составлена медицинская выписка и поставлен диагноз: сквозная рана в области подбородка, отсутствует передний нижний зуб.

- иными материалами дела.

В результате противоправных действий Смирнова А.С. последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не наступило, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Смирнова А.С. содержится состав вмененного административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы привлекаемого лица о том, что он ударов И. не наносил, судья относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку его позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данная позиция Смирнова А.С. показаниями свидетелей Г, и Д. не подтверждена, поскольку свидетель Г, пояснил в судебном заседании о том, что за происходящими событиями он наблюдал не все время, отворачивался. Свидетель Д. также пояснила в судебном заседании о том, что наблюдала за происходящими между И. и Смирновым А.С. событиями не все время, тот момент, когда И. уехал от их дома, то есть момента окончания конфликта, она не видела.

К показаниям свидетелей Г,, Д., В. в части того, что в автомобиле И. свидетель П. отсутствовал, а также к показаниям свидетеля В. о том, что какого-либо конфликта между И. и Смирновым А.С. не происходило – суд относится критически, поскольку свидетель В. является <данные изъяты> привлекаемого лица, свидетель Д. – его <данные изъяты>, свидетель Г, – соседом Смирнова А.С., с которым у него сложились хорошие отношения, и которому свидетель оказывает помощь по хозяйству. Вышеизложенные показания указанных свидетелей судья расценивает как надуманные с целью способствования Смирнову А.С. избежать ответственности за содеянное.

Позиция потерпевшего в части произошедших между ним и Смирновым А.С. событий является последовательной, не противоречивой и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Тогда как Смирнов А.С. изначально от дачи показаний на стадии административного расследования отказался, свою позицию по делу, в том числе о том, что вместе с И. свидетель П. в момент произошедших событий отсутствовал, сформировал только ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений.

Оснований для оговора потерпевшим привлекаемого лица судьей не установлено. Как пояснил сам Смирнов А.С. в судебном заседании до этого с И. у него конфликтов не происходило. К доводам привлекаемого лица о том, что И. может оговаривать его в связи со сделанным в день произошедших событий Смирновым А.С. И. замечанием суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и степени общественной опасности содеянного, судья не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не пропущен.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который в браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, иждивенцев не имеет, сведений о привлечении привлекаемого лица к административной ответственности не имеется, также учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в отношении Смирнова А.С. подлежит применению административное наказание в виде предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смирнова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>

Платежный документ об уплате административного штрафа подлежит представлению в Муезерский районный суд Республики Карелия в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья И.В. Каськович