Решение по делу № 2-644/2016 (2-7117/2015;) ~ М-7217/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-644/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Х-трейл», г/н < № > под управлением Воробьева И.А. и автомобиля «Лада Ларгус», г/н < № >, под управлением Хабарова Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Сотрудниками ДПС виновник ДТП не выявлен.

30.10.2015 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения. На основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ОАО «АльфаСтрахование» 17.11.2015 истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не установлено виновное лицо ответственное за нанесение ущерба.

27.11.2015 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению < № > от 07.12.2015 сумма ущерба составила < данные изъяты >. 10.12.2015 истец направил ответчику претензию, приложив результаты независимой экспертизы. На претензию был получен устный ответ об отказе в выплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, а также штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Хабаров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Х-трэйл» гос. рег. знак Н788ОН/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 ХТ < № > (л.д. 38).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 29 октября 2015 года в 12:10 часов в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. рег. знак < № >, принадлежащего К., под управлением Хабарова Е.В. и автомобиля «Ниссан Х-трэйл» гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Воробьева И.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2015 водители дают противоречивые показания. На данном участке отсутствует видеонаблюдение. Таким образом, по развитию дорожно-транспортной ситуации установить причину ДТП и дать правильную юридическую оценку действиям участников ДТП не представляется возможным.

Из объяснений Воробьева И.А. следует, что он 29.10.2015 двигался по ул. Шефской в правом ряду со скоростью 40 км/ч. В левом ряду стояло 5 автомобилей, вторая машина начала выезд в правый ряд, в результате чего Воробьеву И.А. пришлось остановиться, применить экстренное торможение, в это время через несколько секунд он получил скользкий удар по правой стороне. Автомобилю были причинены повреждения: задний бампер, передний бампер, правый задний брызговик, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее право крыло, заднее правое крыло, молдинг правой передней двери, право зеркало заднего вида. Считает виновным водителя «Лада Ларгус», так как он не смог рассчитать тормозной путь на грязной дороге.

Из объяснений Хабарова Е.В. следует, что он 29.10.2015 двигался по ул. Шефской по правому ряду со скоростью 40-50 км/ч, полоса была пустой с левого ряда начал перестроение в правую полосу «Ниссан Х-трэйл» и остановился. Хабаров Е.В. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, зеркало переднее левое, стекло левой водительской двери, задняя левая форточка, повторитель левый передний, правое переднее крыло. Считает виновным водителя «Ниссан Х-трэйл», так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой истец участники ДТП согласились, автомобиль «Ниссан» располагается на правой крайней полосе для движения. При этом изменение направления движения указанным автомобилем на схеме не зафиксировано.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий, следует, что его автомобиль двигался по ул. Шефская, по правой крайней полосе без изменения направления движения, о чем свидетельствуют расположение транспортных средств на проезжей части и отсутствие следов торможения автомобилей. Автомобиль «Лада Ларгус» расположен на обочине, впереди автомобиля истца, следы торможения отсутствуют. Одна из фотографий также имеется в административном материале. Таким образом, суд принимает представленные истцом фотографии как допустимые доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. Естественно, что обгонять можно только в пределах разрешенной на данном участке дороги скорости.

Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Как требует пункт 11.1 Правил дорожного движения, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы. Учитывая значительный объем информации, который требуется обработать при подготовке к обгону, и быструю изменчивость дорожно-транспортной ситуации, с целью повышения безопасности обгон справа запрещен, поскольку расположение места водителя слева обеспечивает лучший обзор при обгоне слева. Кроме того, такой порядок обгона позволяет реализовать требования Правил о необходимости занимать правые полосы и наличии определенных ограничений на расположение транспортных средств на проезжей части (например, п. п. 9.4, 9.5 и 16.1 Правил).

В силу п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Хабаров Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а в момент столкновения не предпринял попытки снижения скорости своего транспортного средства, вследствие чего, допустил наезд на транспортное средство истца, движущееся по правой крайней полосе. Несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля «Лада Ларгус» подтверждается также расположением данного транспортного средства на расстоянии более 4,5 метров от места столкновения.

Более того, из объяснений водителя автомобиля «Лада Ларгус» и справки о ДТП усматривается, что механические повреждения причинены транспортному средству с левой стороны, в том числе и его передней части (передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, стекло левой передней двери), что свидетельствует о совершении обгона водителем Хабаровым Е.В. справа в нарушение Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2015 года виноват водитель Хабаров Е.В,, нарушивший п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что выразилось в совершении им обгона автомобиля «Ниссан» справа с отсутствием возможности постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие несоблюдения скоростного режима, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие, повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Хабарова Е.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ < № >.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ < № >.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещении и все необходимые документы были получены ответчиком 30 октября 2015 года, что следует из отказа ответчика в выплате страхового возмещения от 17.11.2015. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужила невозможность определения страховщиком лица, причинившего вред. При этом такое основание для отказа в выплате страхового возмещения законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по данным обстоятельствам у страховщика отсутствовали.

В обоснование суммы причиненного истцу ущерба, им представлено экспертное заключение < № > от 07 декабря 2015 года, выполненное ООО «Региональное агентство «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет < данные изъяты > из расчета: 111 539,20 + 3 700).

Указанная сумма, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возражений ответчика относительно допустимости и достоверности представленного истцом экспертного заключения, подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 10 декабря 2015 года, в пятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является обоснованным.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит < данные изъяты >. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты > по требованиям имущественного характера и < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева И. А. сумму страхового возмещения размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья                                                                           И. А. Нагибина