Решение по делу № 33-11657/2010 от 04.10.2010

      Судья Ткач Г.А. Дело № 33-11657/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,                    

судей Азаровой Т.И.,

                                                                                              Мазановой Т.П.

      при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2010 гражданское дело по иску Валишиной Л.А., Валишина С.А. к Товариществу собственников жилья ... о защите прав потребителей и компенсации морального вреда

      по кассационной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья ... Кудимова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2010.

      Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истцов Валишиной Л.А., Валишина С.А., представителя ответчика Мелекесовой С.М., судебная коллегия

установила:

      Валишина Л.А., Валишин С.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья ... о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.     

      В обоснование исковых требований указано, что Валишина Л.А., Валишин С.А. и их несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры по ... 26.05.2010 ответчиком без предупреждения в их квартире была отключена электроэнергия, а подключена только 29.05.2010. Ответчик в отношении истцов распространил недостоверные сведения о незаконном с их стороны подключении к щитку домового освещения, причинив нравственные переживания, которые они оценили в ... руб.

      Представитель ответчика Товарищества собственников жилья ... Кудимов А.А. исковые требования не признал, указав, что отключение квартиры истцов от электроэнергии было вызвано необходимостью предотвратить аварийную ситуацию.  

      Судом постановлено решение, которым, исковые требования удовлетворены частично. Действия Товарищества собственников жилья ... по отключению электроэнергии признаны незаконными, взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого из истцов.

      В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

      Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

 В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

      Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

      В соответствии с ч.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.

В соответствии с п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным сетям.

       Как установлено судом, Валишина Л.А., Валишин С.А. и их несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры по ... Между сторонами сложились отношения по предоставлению Валишиным Товариществом собственников жилья ... электроэнергии. 26.05.2010 ответчиком в квартире истцов была отключена подача электроэнергии.

При разрешении спора суд принял во внимание то, что ответчиком не был соблюден порядок прекращения подачи энергии, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Как следует из материалов дела, Валишины Л.А., С.А. не были предупреждены о прекращении подачи энергии в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным сетям. Вместе с тем, согласно извещению Товарищество собственников жилья ... полностью прекратило подачу энергии по указанному основанию. Таким образом, ответчиком не было выполнено обязательное введение предварительного уведомления потребления перед прекращением подачи энергии. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях, по которым осуществляются электроснабжение.

          Кроме того, в данном случае, усматривается злоупотребление правом Товариществом собственников жилья ..., поскольку как установлено судом иной источник электроснабжения в  квартире ... отсутствует, при прекращении подачи энергии, жители квартиры, остались без электроснабжения.

       Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

      Анализируя вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий Товарищества собственников жилья ... по прекращению подачи электрической энергии в квартире ...

      Установив незаконность действий ответчика, нарушающих прав и законные интересы истцов, суд обоснованно удовлетворил и требования о компенсации морального вреда Валишиной Л.А., Валишина С.А.

      В связи с изложенным, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

      Довод кассационной жалобы о том, что причиной отключения электроснабжения в  квартире ... послужила угроза возникновения аварийной ситуации, был предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.

      Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, являются недопустимыми, так как представляют собой мнение свидетеля об обстоятельствах дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела и показания в этой части не были опровергнуты письменными материалами дела.

      Довод кассационной жалобы о том, что законность действий ответчика была предметом проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области и незаконность действий ответчика не было установлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, на который ссылается ответчик является доказательством по настоящему делу и был надлежащим образом оценен судом с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

     Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: