Решение по делу № 2а-287/2019 ~ М-274/2019 от 19.11.2019

№ 2а-287/2019

РЕШЕНИЕ

с. Абатское 05 декабря 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н. В.

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП по Тюменской области Донису Григорию Андреевичу, Абатскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП по Тюменской области Донису Григорию Андреевичу, Абатскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.09.2017 года ими в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ВС № о взыскании с Козлова А.Н. в пользу САО «ВСК», для принудительного исполнения. Однако исполнительное производство ответчиком не возбуждалось, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в адрес административного истца не поступали. Считает, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Просит признать бездействие старшего судебного пристава Абатского РОСП Дониса Г.А., обязать его рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие; административные ответчики: старший судебный пристав Донис Г.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель Абатского РОСП УФССП по ТО в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых против удовлетворения административных исковых требований возражает, полагая их необоснованными; представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Козлов А.Н. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области по делу № 2-156/2013 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Козлову А.Н. о взыскании страхового возмещения, которым с Козлова А.Н. в пользу СОАО «ВСК» взыскано 35745,41 руб. и возврат госпошлины в сумме 1272,36 руб., выдан исполнительный лист серия ВС №.

Исполнительный лист САО «ВСК» самостоятельно направлен в Абатский РОСП для принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление и исполнительный документ поступили в Абатский РОСП 08.10.2017 года.

09.10.2017 года судебным приставом – исполнителем Абатского РОСП ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8930/17/72012-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.11.2017 года, 11.12.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12.12.2017 года постановление отменено; 14.12.2017 года, 28.12.2017 года, 31.01.2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств; 31.01.2018 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 15.03.2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств; 16.04.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 18.05.2018 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС; 28.05.2018 года направлен запрос в ФНС к ЕГРН; 29.05.2018 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 31.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлены запросы: в банк, в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике или его имуществе; 04.06.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 08.06.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о распределении денежных средств; 17.08.2018 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 18.07.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 25.07.2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств; 01.08.2018 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 10.08.2018 года вынесены: постановление о распределении денежных средств, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 20.11.2019 года с должника Козлова А.Н. взыскано и перечислено САО «ВСК» 35745,41 руб..

20.11.2019 года в Абатский РОСП от САО «ВСК» поступило ходатайство, в котором заявитель просит довзыскать по исполнительному производству 8930/17/72012-ИП с Козлова А.Н. денежные средства в размере 962,36 руб..

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.А. 20.11.2019 года вынесено постановление в несении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы: о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника- ФЛ в ФНС,, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.11.2019 года и 04.12.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство № 8930/17/72012-ИП в отношении должника Козлова А.Н. представлено суду для обозрения.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также заработную плату должника. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о допущении им бездействия. Поступившие от должника денежные средства в размере 35745,41 руб. были распределены и направлены на счет взыскателя.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, суд считает, что старшим судебным приставом Донисом Г.А. в части обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта незаконного бездействия не допущено.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП по Тюменской области Донису Григорию Андреевичу, Абатскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы в Абатский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.