Решение по делу № 2-2787/2015 ~ М-1776/2015 от 04.03.2015

Гр.д.2-2787\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., защитника ФИО11, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, приказом МВД РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (далее ФЗ № 342-ФЗ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее ОВД РФ) и- внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

С заключением служебной проверки он не согласен и считает его незаконным и подлежащим, так как так как с наступлением нового 2015 года жители <адрес> стали интенсивно взрывать взрывпакеты, петарды и производить всевозможные салюты из осветительных ракет. В связи с этим было очень шумно, и он не видел и не слышал, чтобы сотрудники ДПС применяли оружие, и соответственно он ничего по этому поводу не доложил руководству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представив письменные возражения, иск не признала, пояснив, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год находясь на службе, в общественном месте, в населенном пункте, не отведенном для этого месте, из имеющегося при себе автомата Калашникова, не имея на то законных основа­ний, производил выстрелы в воздух.

По результатам служебной проверки установлено, что своими действиями (бездействием) ФИО1 совершил проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушил требования ст. 13 и п.8 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 20.13 КоАП РФ и подпункты «а», «д», «и» и «м» п. 11 гл. 2 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ г., выразив­шееся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на службе, в общест­венном месте, в близи <адрес> в <адрес>, произ­водил беспорядочные выстрелы в воздух из автоматов Калашникова, в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, не имея на то законных основа­ний, не сообщении о применения огнестрельного оружия в установленном порядке своему непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориаль­ного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Приказом МВД РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (далее ФЗ № 342-ФЗ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее ОВД РФ) и- внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Поводом для проведения служебной проверки и направления на аттестационную комиссию МВД по РД истца ФИО4, послужил рапорт начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Фейсбук» под заголовком «Куда смотрит Министр МВД», выложен видеоролик, на котором изображено, как на <адрес> в <адрес> в темное время суток инспекторы ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи на службе, из находящихся у них автоматического огнестрельного и охотничьего оружия производят выстрелы в воздух.

По указанным обстоятельствам была назначена и проведена служеб­ная проверка.

В соответствии с п.18 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что нарушений сроков проведения проверки не имело место.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1 допустил нарушение требований ст. 13 и п. 8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции», ст. 20.13 КоАП РФ и подпунктов «а», «д», «и» и «м» п. 11 гл. 2 Типового кодекса этики и слу­жебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на службе в общественном месте вблизи <адрес> в <адрес>, из находящегося при нем автомата Калашникова, не имея на то законных оснований в населенном пункте, не отведенном для этого месте, произвел несколько выстрелов в воздух.

В судебном заседании истец показал, что он не видел и не слышал, чтобы сотрудники ДПС применяли оружие, сам он также оружия не применял и соответственно он ничего по этому поводу не доложил руководству.

В судебном заседании была просмотрена и прослушана видеозапись на котором видно, что патрульная автомашина «ВАЗ-2114» серебристого цвета за № РУС (Азов-320) под управлением инспектора ДПС ФИО8 (входил в состав наряда Азов-320) на проезжей части дороги выполняет разворот С применением ручного тормоза с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки с выездом на полосу встречного движения, а несколько инспекторов ДПС, в том числе и ФИО1, находясь на пешеходном тротуаре слева от патрульной автомашины «ВАЗ-2114» серебристого цвета за № РУС, производили из автоматического и охотничьего оружия беспорядочные выстрелы в воздух, не имея на то законных оснований.

Согласно информации системы позиционирования и мониторинга «ГЛОНАСС», наряд ДПС «Азов-320» на патрульной автомашине за государственным знаком Н 674 АК 05 РУС прибыл к дому № по <адрес> в 23.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ отклонившись от маршрута патрулирования (карточка маршрута патрулирования прилагается).

Из объяснений ФИО1 данных им в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу старшим наряда в составе наряда «Азов-320» совместно с инспекторами ДПС лейтенантом полиции ФИО6, младшим сержантом полиции ФИО7 на маршрут патрулирования по <адрес>. Примерно в 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ они, самовольно уклонившись от установленного маршрута патрулирования, подъехали к стационарному наряду «Азов - 345», дислоцированному на <адрес> возле <адрес>, где также находилось еще несколько экипажей ДПС. В момент выстрелов истец разговаривал по мобильному телефону с матерью, поэтому стрелявших не видел, но выстрелы слышал и сделал замечание, чтобы не стреляли по проводам. Кроме того, истец видел, как входящий в состав его наряда ФИО8 на служебной автомашине, закрепленной за истцом, на проезжей части автодороги совершил маневр, нарушающий правила дорожного движения.

В связи с этим суд дает критическую оценку пояснениям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не слышал, что сотрудники ДПС производили выстрели из автоматического и охотничьего оружия.

Согласно ст. 49 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...»,нарушением слу­жебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должност­ного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограни­чений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, преду­смотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определил правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу, что ФИО9 допущено нарушение требования требований ст. 13 и п. 8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции» и подпунктов «а», «д», «и» и «м» п. 11 гл. 2 Типового кодекса этики и слу­жебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении служебной проверки нарушений ответчиком допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД РФ по РД о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в части касающегося ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Джалалов Д.А.