Решение по делу № 12-62/2017 (12-1576/2016;) от 21.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                     24 января 2017 года

                     Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 управлял транспортным средством марки УАЗ 390995, госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением не согласен правонарушитель ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что спиртные напитки не употреблял, перед выездом на работу выпил спиртосодержащее лекарство от кашля – корень солодки. Когда ему предложили пройти освидетельствование, то ему был предложен алкотестер в собранном виде, показания прибора не продемонстрированы. Считал, что показатель 0,26 мг/л является допустимым значением.

Указывает, что сразу после отстранения его от управления транспортным средством, он забрал автомобиль со штрафстоянки, пройдя перед этим процедуру освидетельствования, в результате которой алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 управлял транспортным средством марки УАЗ 390995, госномер ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, был остановлен автомобиль марки УАЗ 390995, госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0,26 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, №. Результат составил 0,26 мг/литр. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства вывода информации и приобщен к акту. ФИО2 с показаниями прибора ознакомлен, согласен.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством марки УАЗ 390995, госномер №, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль марки УАЗ 390995, госномер ДД.ММ.ГГГГ, был транспортирован и помещён на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектор ДПС, имеющий нагрудный знак № пригласил их в качестве понятых. В их присутствии ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством марки УАЗ 390995, госномер №, также в их присутствии ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проведено с использованием прибора измерения Alcotest 6810, номер №. В их присутствии ФИО2 продул в мундштук алкотестера. У ФИО2 было установлено состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0,26 мг/л, факт совершенного правонарушения ФИО2 не оспаривал. ФИО4, ФИО5 по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с процессуальными нарушениями, т.е. алкотестер предоставлен в собранном виде, судом не принимаются, поскольку о нарушении порядка его проведения ФИО2 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого ФИО2 и понятых. Кроме того, ФИО4, ФИО5 при участии в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения замечаний и каких-либо пояснений не сделано. В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность результатов исследования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

         Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          ФИО1

Копия верна: