Решение по делу № 2-2214/2010 ~ М-1808/2010 от 21.07.2010

                                                 Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010г.     судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» с исковым заявлением о защите прав потребителя, а именно- признании недействительными условий кредитных договоров № и № об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 110 898руб.80коп., взыскании по кредитному договору № суммы 47 181руб.62коп., по кредитному договору № суммы 6 207руб.93коп., взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 2000руб.. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком были заключены кредитные договоры о предоставлении кредитов № и №(соответственно), согласно условий которых, с него как с заемщика по договору № была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на его счет в сумме 1900руб., а кроме того, согласно условий кредитного договора за расчетное обслуживание с него ежемесячно удерживались суммы 1484руб.01коп.; по кредитному договору № с него была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на его счет в сумме 1690руб., кроме того, согласно условий кредитного договора, за расчетное обслуживание ежемесячно удерживались суммы 1496руб.79коп. Истец считает, что условия по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на его счет и за расчетное обслуживание      счетов являются незаконными, противоречат требованиям ст.ст. 819, 845 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку предусматривает обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что по сути является дополнительной услугой, не предусмотренной действующим законодательством и не обязательной для заключения кредитного договора. Просит взыскать с ответчика суммы незаконно выплаченных комиссий в общей сумме 110898руб.80коп., : по договору № в размере 40993руб.07коп., по договору № в размере 6180руб.37коп. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по кредитному договору № в сумме 6188руб.55коп., по кредитному договору №- сумму 27руб.56коп., согласно произведенного расчета.

                        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержал основания заявления иска, в порядке уточнения требований, просил признать недействительными, как ущемляющие права потребителей условия п.п. 2.6, 2.12 Заявления и п.п. 5, 7 «Тарифов» кредитного договора №, а также условия п.п. 2.8, 2.16 Заявления и п.п.4, 6 «Тарифов» кредитного договора №. Взыскать с ответчика: сумму незаконно удержанных комиссий по кредитному договору № в размере 41 968руб., в кроме того, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из срока последней проплаты по указному договору -за 11дней в размере 99руб. ; по кредитному договору № взыскать сумму незаконно удержанных комиссий в размере 10 671руб. а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня последней проплаты, за 10дней в размере 23руб.       

                    Представитель ответчика в судебное заседании не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск ФИО1 представленных в суд, указал на то, что взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание с истца основано ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности » согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, а кроме того, в силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. По мнению ответчика, Банк, при заключении договоров с истцом не ограничивал его право на свободный выбор услуг. Полагает, что      при заключении договора истицу была доведена вся информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, в связи с чем считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на его счет являются законными и обоснованными, прямо предусмотренным ст. 851ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности ».

                  Суд, заслушав представителя истца,     изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                       В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

     Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

                   В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

                 Как установлено в суде, между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 149900руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 121 690руб. При этом, пунктом 2.12 « Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» по кредитному договору № предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900руб., пунктом 2.6 -предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание всего- в сумме 6979руб.01коп.

Пунктом 2.16 « Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» по кредитному договору № предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690руб., пунктом 2.8 -предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1, 23 %.

            Согласно пунктов 5 и 7 Тарифа кредитного договора № предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и за кассовое обслуживание.

      Согласно пунктов 4 и 6 Тарифа кредитного договора № предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и за кассовое обслуживание

                  Суд находит установленным, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на день рассмотрения иска выплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 35 616руб.24коп., а кроме того комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900руб., а всего- 41968руб. ;

           - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на день рассмотрения иска выплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 10671руб., а кроме того комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690руб., а всего- 10672руб.

                  Указанные обстоятельства в суде кроме пояснений представителя ФИО5 подтверждены письменными материалами дела- заявлениями о предоставлении кредита, ТАРИФАМИ, графиками платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком. (л.д.12-48, 98-102).

                   Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения сложившиеся между истом и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

                     При этом, при обсуждении вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитных договоров о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, суд приходит к следующему.

                  Как следует из       смысла ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

                         Кроме того, суд также приминает во внимание, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам -в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

           Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средсвт (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

                    Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. №КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

                                     Таким образом, суд находит, что включение в кредитные договора истца условий комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за его расчетное обслуживание     , является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п.п. 2.6, 2.12 Заявления и п.п. 5, 7 «Тарифов» кредитного договора №от от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», а также условия п.п. 2.8, 2.16 Заявления и п.п.3, 6 «Тарифов» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат отмене, асуммы уплаченные истцом - возврату.

               Таким образом, требования истца о взыскании сумм комиссий, выплаченных им по кредитным договорам за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за его расчетное обслуживание       в сумме 41968руб. (кредитный договор №) и в сумме 10672руб. (кредитный договор №) является законными, данные суммы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

               Что касается     требований истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, то суд находит их законными в силу требований ст. 395 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в размере, согласно следующего расчета.

               Поскольку требования истица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ содержат требование о ее уплате за период по сроку последней проплаты- за 11дней, то исходя из общей уплаченной суммы истцом в размере 41968руб. и при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%, взысканию подлежит 99руб, исходя из следующего расчета: (41968руб. х 7,75%, \100 \360 х11дней)

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат требование о ее уплате за период по сроку последней проплаты- за 10дней, то исходя из общей уплаченной суммы истцом в размере 10 671руб. и при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%, взысканию подлежит 23руб, исходя из следующего расчета: (10761руб. х 7,75%, \100 \360 х10дней)

                      Кроме того, суд находит, что в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит 26380руб.50коп.

                    Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика     судебных расходов за составление искового заявления, в силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в подтвержденном размере - в сумме 2000руб.

             Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО1 к      Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей     удовлетворить.

          Признать недействительными положения пунктов 2.6, 2.12 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пунктов п. 5, 7 «Тарифов» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ»

                           Признать недействительными положения пунктов 2.8, 2.16 Заявления о предоставлении кредита и пунктов 4, 6 «Тарифов» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ».

                Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3:

           -     выплаченные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за его расчетное обслуживание       в общей сумме     41968руб.

              - выплаченные средства по кредитному договору № от 10. 03.2010г.     за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за его расчетное обслуживание       в общей сумме     10 671руб.

                -проценты за пользование чужими денежными средствами       по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99руб.

              -проценты за пользование чужими денежными средствами       по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23руб.

                -возмещение судебных расходов в сумме 2 000руб., а всего- 54761руб.00коп.

                   Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход местного бюджета в сумме 26380руб.50коп.

       Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»              госпошлину в госдоход в сумме 2634руб.24коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья:                                         Соколова Л.И.