Решение по делу № 2-3458/2014 ~ М-3289/2014 от 25.08.2014

К делу № 2-3458/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца – ФИО5» в лице Адыгейского отделения № – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6», в лице Адыгейского отделения №, к ФИО8» и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что Акционерный коммерческий ФИО7, в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России, заключил с ответчиком ФИО9 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему кредита в сумме 800 000 руб. для приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № №, предметом которого является автомобиль Volkswagen Tiguan. Залоговая стоимость предмета залога сторонами оценена в 1000000 рублей.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита, а также уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по данному кредитному договору составляла 739727,11 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 674 000 руб., просроченных процентов в сумме 55256,66 руб., неустойки - 6523,55 руб., плата за обслуживание кредита – 3964,90 руб.

Просит расторгнуть заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по нему, в размере 739727,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики (представители), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО «Манускрипт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему кредита в сумме 800 000 руб. для приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под 14 % годовых.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по данному кредитному договору составляла 739727,11 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 674 000 руб., просроченных процентов в сумме 55256,66 руб., неустойки - 6523,55 руб., плата за обслуживание кредита – 3964,90 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 8620/452/70034/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, помимо договора поручительства, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключен договор залога № №, предметом которого является автомобиль Volkswagen Tiguan.

Залоговая стоимость предмета залога сторонами оценена в 1000000 рублей.

Однако, по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимость заложенного имущества – автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая определила рыночную стоимость спорного автомобиля в 687005 рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает рыночную стоимость автомобиля обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 28.1 закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2. закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, что составляет 549600 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 18597,27 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 18597,27 руб. также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, в лице Адыгейского отделения №8620, к ФИО12» и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Манускрипт» и ФИО1 в пользу ФИО13», в лице Адыгейского отделения №№, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 739727,11 руб., а также судебные расходы в сумме 18 597,27 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО14 в лице Адыгейского отделения № и Обществом с ограниченной ответственностью «Манускрипт».

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 г.в., VIN – №, мощностью 170 л.с., принадлежащего на праве собственности ФИО15, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 549 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков