Решение по делу № 2-2059/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-2059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута                                  31.10.2017

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М., с участием представителя ООО «ЖЭУ 2» Першина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ 2») к Зинчак И.А., Зинчак А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

ООО «ЖЭУ 2» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома к Зинчак И.А. за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 31473,26 руб., к Зинчак И.А. и Зинчак А.В. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 19633,59 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1733,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Зинчак И.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, в котором зарегистрировано также место жительства члена семьи собственника жилого помещения – Зинчак А.В. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики не выполняют обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с 01.05.2015 образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что на день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена, по поводу некачественного оказания услуг ответчики не обращались.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с их неявкой в почтовое отделение.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчиков является <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте. Однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖЭУ 2» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.04.2015 с 01.05.2015 по настоящее время осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Зинчук И.А.

Из поквартирной карточки и сведений о регистрации усматривается, что по указанному адресу зарегистрировано место жительство Зинчук И.А. и её сына – Зинчук А.В., <дата> года рождения.

Согласно представленной истцом информации задолженность ответчиков по оплате ЖКУ с 01.05.2015 по 31.03.2017 составляет 51106,85 руб., в том числе с 01.05.2015 по 30.06.2016 - 31473,26 руб., с 01.07.2016 по 31.03.2017 - 19633,59 руб.

10.06.2017 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности. В связи с поступившими возражениями должника определением от 01.07.2017 судебный приказ отменен, что послужило причиной обращения в суд в исковом порядке.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчики Зинчук И.А., как собственник жилого помещения, Зинчук А.В. – член семьи собственника, несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения.

Имеющиеся в материалах дела о вынесении судебного приказа возражения Зинчук И.А. об отсутствии доказательств предоставления им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, несостоятельны.

В силу требований ст.56 ГПК РФ на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства того, что услуги по договору им не предоставлялись. Между тем в нарушение приведенной нормы ответчики такие доказательства суду не предоставили.

В то же время, как видно из представленных документов, квартира, занимаемая ответчиками, расположена в многоквартирном доме с централизованной системой отопления, водоснабжения и водоотведения, имеется горячее и холодное водоснабжение. По сообщению истца, ответчики с заявлениями о непредоставлении им услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращались.

Ссылка ответчика Зинчук И.А. на отсутствие доказательств заключения с ней договора, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказанных им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, учитывая, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае обязанности ответчиков возникают на основании вышеприведенных норм материального права. Отсутствие между истцом и ответчиками письменного договора на предоставление коммунальных услуг не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей и не может быть основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать оказанные им коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

Поскольку истец понес затраты на содержание общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг, а ответчики не возместили соответствующие расходы истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, учитывая, что в силу действующего законодательства обязанности несовершеннолетних членов семьи по оплате коммунальных услуг несут его родители, а ответчик Зинчук А.В. достиг совершеннолетия <дата>, задолженность в размере 31473,26 руб. с 01.05.2015 по 30.06.2016 подлежит взысканию с ответчика Зинчук И.А., а с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 19633,59 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Других доводов, имеющих существенное значение для дела, ответчиками не приводится.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 государственная пошлина, понесенная судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1733,21 руб.

Согласно представленному платежному поручению истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 866,61 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 866,60 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Зинчук И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 31473,26 руб.

Взыскать солидарно с Зинчук И.А. и Зинчук А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 19633,59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1733,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Судья