Решение по делу № 33-5284/2016 от 05.04.2016

Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н.    Дело № 33-5284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Белобородовой С.А.

на решение Киселевского городской суд Кемеровской области от 20 января 2016 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Серебро Салаира» к Белобородовой С.А. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Серебро Салаира» обратилось в суд с иском к Белобородовой С.А. о возмещении затрат, понесенных на ее обучение.

Требования мотивированы тем, что Белобородова С.А. работала в ООО Санаторий «Серебро Салаира» с 02.04.2013 по 05.09.2014 в должности медсестры физиотерапии. С 17.01.2014 по 14.03.2014 она проходила обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2014 к трудовому договору №20 от 20.04.2013 и приказом №8 от 15.01.2014. Работодатель оплатил обучение Белобородовой С.А. в сумме 15500 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением ответчик обязан проработать после окончания обучения три года.

Ответчица закончила обучение 14.03.2014 и должна была отработать до 15.01.2017 года.

25.08.2014 она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом, то есть ранее обусловленного договором срока.

В соответствии с трудовым законодательством Белобородова С.А. была уволена. Возместить затраты в сумме 13017,11 руб. ответчица отказалась.

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Серебро Салаира» просило суд взыскать с Белобородовой С.А. затраты на обучение в размере 13017,11 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Белобородова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Белобородовой С.А. - Кузнецов А.С. (доверенность от 18.11.2015 на срок 3 года) исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Белобородовой С.А., 6 октября 1979 года рождения, гражданки Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Серебро Салаира» затраты на обучение в размере 13017,11 руб. и возврат госпошлины 520,68 руб., а всего 13537.79 руб.

В апелляционной жалобе Белобородова С.А. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд не учел уважительность причины увольнения в связи с переездом в другой город.

Ссылается на то, что с 2014 года и по настоящее время она постоянно проживает в г. Киселёвске Кемеровской области по адресу: ул. Ленина, дом 41, кв. 55, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что истец по делу не отрицал и никогда не ставил под сомнение факт ее постоянного проживания в г. Киселёвске, определение Гурьевского гоpoдcкoгo суда от 23 октября 2015г. о передаче дела по подсудности не обжаловал.

Полагает, что суд не учел, что согласно ст. 3 Закона РФ от 15.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Считает, что увольнение по собственному желанию в связи с переездом в другой город является уважительной причиной. Указывает, что она была уволена с работы ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ), так как для увольнения у нее имелись уважительные причины.

На апелляционную жалобу представителем ООО Санаторий «Серебро Салаира» - Ивановым П.А. (доверенность от 01.09.2015 на срок до 31.12.2016 ) принесены возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора №20 от 02.04.2013 Белобородова С.А. была принята на работу в ООО Санаторий «Серебро Салаира» в медицинскую часть медицинской сестрой физиотерапии (приказ о приеме на работу №20 от 02.04.2013 - л.д. 6).

Согласно приказу №8 от 15.01.2014 медицинская сестра Белобородова С.А. была направлена в командировку в г.Барнаул в Алтайский государственный медицинский университет сроком на 57 календарных дней с 17.01.2014 по 14.03.2014 с целью профессионального обучения за счет средств ООО Санатория «Серебро Салаира».

16.01.2014 с Белобородовой С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №20 от 20.04.2013, которым предусмотрено, что Белобородова С.А. обязана после обучения, оплаченного Работодателем, отработать в Санатории три года. В случае увольнения без уважительной причины после обучения в указанный период времени, работник обязан вернуть денежные средства, оплаченные санаторием за его обучение (л.д. 7).

Согласно договору об оказании платных образовательных услуг по подготовке в сфере дополнительного профессионального образования от 17.01.2014, заключенному между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Барнаульский государственный медицинский университет («Исполнитель») и ООО Санаторий «Серебро Салаира» («Заказчик»), а также Белобородовой С.А. («Слушатель»), Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Барнаульский государственный медицинский университет принимает на себя обязанность оказывать услуги дополнительного профессионального образования путем осуществления с 17.01.2014 по 14.03.2014 повышения квалификации Слушателя. Стоимость услуг Исполнителя по программе профессионального обучения за весь период обучения составляет 15500 руб.(л.д.34-36).

Согласно счету №95 от 22.01.2014 истцом произведена оплата в размере 15500 руб. за цикл повышения квалификации «Сестринское дело в косметологии» слушателя Белобородовой С.А., что подтверждается платежным поручением №40 от 23.01.2014 (л.д. 11).

25.08.2014 Белобородова С.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа №98 А от 05.09.2014 Белобородова С.А. была уволена 05.09.2014 по статье 77 части 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату обучения, суд исходил из того, что Белобородова С.А. не выполнила принятые на себя обязательства по договору, так как не отработала 3 года после окончания обучения, в связи с чем, должна возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 13017,11 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение уважительности причин увольнения, связанных с переездом в другой город.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе законодательства, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Заключая 16.01.2014 дополнительное соглашение к трудовому договору №20 от 20.04.2013, Белобородова С.А. добровольно приняла на себя обязанность отработать в санатории после обучения 3 года, а в случае увольнения без уважительных причин до окончания этого срока – возвратить работодателю денежные средства, оплаченные за обучение, что соответствует ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение связано с фактическим переездом на постоянное место жительства в другой город, что является уважительной причиной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Причина увольнения работника по собственному желанию в связи с переездом в другой город является уважительной только в том случае, если переезд носил вынужденный характер.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере переезда в другой город.

Согласно справке адресного стола УФМС России в г.Гурьевске Белобородова С.А. значится на 12.10.2015 зарегистрированной по адресу: г.Гурьевск, ул.Базарная, дом 112 (л.д. 55 оборот).

Из материалов дела следует, что, сохраняя регистрацию по месту жительства в г.Гурьевске, фактически Белобородова С.А. проживает в г.Киселевске. Вместе с тем, доказательств того, что факт смены места жительства ответчика был вызван жизненно важными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением Белобородовой С.А., а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами, правовых оснований для освобождения Белобородовой С.А. от обязанности по возмещению работодателю расходов, затраченных на ее обучение, не имеется.

Факт увольнения Белобородовой С.А. ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об уважительности причин ее увольнения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова