Решение по делу № 2-982/2017 ~ М-477/2017 от 20.01.2017

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} Первомайским районным судом вынесено решение о взыскании в ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы), возмещение расходов по оценке ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы), возмещение расходов на представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в сумме (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы) Указанная сумма была перечислена истцу {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) Просит взыскать с ответчика неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), стоимость услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила возражения, просила рассмотреть дело без своего участия, просила суд уменьшить размер заявленной неустойки до (Данные деперсонифицированы) и расходы на оплату услуг представителя до (Данные деперсонифицированы)

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}. {Дата} в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности и под управлением ФИО5 и (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, находящегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО6 составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

{Дата} между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования).

Решением Первомайского районного суда от {Дата} с ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы), возмещение расходов по оценке ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы), возмещение расходов на представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в сумме (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

Решение вступило в законную силу {Дата}, обжаловано сторонами не было. Решение ответчиком исполнено {Дата}.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не поступало(л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Истец требует взыскания неустойки за период с {Дата} по {Дата}, однако сумму страхового возмещения определяет неверно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), о чем имеется договор (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, расписка от {Дата}.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Данные деперсонифицированы)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ч. 1 статья 333.36 НК РФ) взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья     Малова Н.Л.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2017 года.

     Судья          / подпись /      Малова Н.Л.