Решение по делу № 33-10962/2014 от 19.06.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10962/2014 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей с участием прокурора	Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А. Яковлевой Я.С.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года материалы гражданского дела № 2-936/2014 с апелляционной жалобой Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.И.Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<...>» о признании увольнения незаконным, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<...>» - Ч.А.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.И.Г. – Ф.И.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ НПО «<...>», в котором просила признать приказ
<...> от <дата> об увольнении недействительным, понудить ответчика аннулировать запись №... в трудовой книжке, содержащую информацию об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности <...>, в возмещение морального вреда <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала у ответчика в должности преподавателя русского языка и литературы с <дата> года, <дата> получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, также ей были предложены две имеющиеся у работодателя вакансии, от которых она отказалась, так как они не соответствовали ее квалификации.

Далее по ее письменному заявлению работодатель предоставил ей отпуск с <дата> - 56 календарных дней, в период которого она обращалась за разъяснениями о том, когда она должна выйти из отпуска, поскольку в приказе не была указана дата выхода из отпуска, однако обращения были проигнорированы и в устном порядке ей сообщили о том, что она уволена.

После окончания отпуска на работу она не вышла, законно полагая, что работодатель должен ее уволить по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата, с вопросом правомерности процедуры сокращения штата она многократно обращалась в Инспекцию по труду.

<дата> ответчик предложил ей придти и забрать трудовую книжку, в тот же день она узнала о том, что уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, и получила приказ <...> от <дата> года.

С данным приказом истица не согласна, полагает свое увольнение незаконным, так как работодатель сам лишил ее возможности осуществлять трудовую деятельность, препятствовал ее прибытию на рабочее место, нарушил процедуру увольнения по сокращению штата, сознательно ввел ее в заблуждение относительно оснований и процедуры увольнения, с помощью чего хотел минимизировать свои расходы (путем невыплаты компенсации причитающейся при сокращении штата).

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал у нее письменных объяснений, не ознакомил с протоколом Комиссии по трудовым спорам от <дата> года, который указан в качестве основания для вынесения приказа об увольнении. Предусмотренная законом процедура увольнения работодателем была нарушена. Приказ содержит указание на то, что увольнение производится за прогулы с <дата> года, между тем дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, из формулировки приказа неясен конкретный период прогулов, не указано окончание срока дисциплинарного проступка, в связи с чем ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...>, поскольку в результате действий ответчика она претерпела значительные нравственные страдания, получала угрозы, отрицательно характеризующую ее запись в трудовой книжке, которая подрывает ее деловую репутацию, ограничивает ее возможности при трудоустройстве.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать приказ <...> от <дата> об увольнении С.И.Г., обязав Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессионального образовательного учреждение «<...>» аннулировать запись в трудовой книжке С.И.Г. за №... содержащую информацию об увольнении, восстановить С.И.Г. на работе в должности учителя русского языка и литературы с <дата> года, взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<...>» в пользу С.И.Г. расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы на оформление доверенности <...>, всего <...>

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «<...>» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции С.И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила своему представителю Ф.И.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № 2695-р ГБОУ НПО «<...>» было переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «<...>».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом № 18-к от <дата> С.И.Г. была принята на работу в ПУ №... по совместительству на должность преподавателя русского языка и литературы.

Приказом № 34-к от <дата> С.И.Г. была принята на должность преподавателя русского языка и литературы на постоянную работу с <дата>.

Трудовой договор в письменной форме между истицей и ответчиком не заключен.

Согласно распоряжению Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 года № 1266-р в связи с проведением комплексного капитального ремонта здания на руководителя училища была возложена обязанность о предупреждении работников Училища об изменениях условий труда в срок до <дата> года.

Приказом № 6-к от <дата> года, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, С.И.Г. признана приступившей к исполнению служебных обязанностей с <дата> года.

<дата> ответчиком вручено истице уведомление о предстоящем увольнении <дата> по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Уведомление получено истицей лично.

Заявлением от <дата> истица отказалась от предложенных ей вакансий методиста и мастера производственного обучения ввиду невозможности приезда к месту работы (маленький ребенок).

В заявлении от <дата> истица просила предоставить ей очередной неиспользованный отпуск с апреля 2010 года и присоединить к нему отпуск за свой счет на 14 дней.

Приказом от <дата> № 7-к С.И.Г. был предоставлен очередной неиспользованный отпуск с <дата> на 56 календарный дней за период с <дата> по <дата> года.

<дата> за №... работодателем издан унифицированный приказ, согласно которому истице предоставлен основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> на 14 календарных дней, всего отпуск 70 календарных дней по <дата> года.

В заявлении от <дата> истица просила указать дату выхода на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку дата в приказе отсутствует.

<дата> С.И.Г. был выдан больничный лист, согласно которому она находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> года.

Представленными актами, составленными ответчиком подтверждается, что истица в период с <дата> и до увольнения <дата> на работу не являлась.

Письмами от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, телеграммами от <дата> года, <дата> истица уведомлялась о необходимости явки на работу и предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Заявлением от <дата> работодатель также обращался в 61 отдел милиции за содействием в розыске истицы, заявление зарегистрировано <дата> года. <дата> направлен ответ, из которого следует, что ОВД розыском лиц, не явившихся на работу не занимается.

Из протокола №... заседания комиссии по трудовым спорам ГБОУ НПО ПУ №... от <дата> года, следует, что рассматривалось заявление директора училища от <дата> по вопросу увольнения С.И.Г., представлены акты невыхода на работы, почтовая переписка с приглашением явится на работу С.И.Г., акты проверок прокуратуры и трудовой инспекции. Из указанного протокола также следует, что С.И.Г. на заседании комиссии отсутствовала. Комиссией принято решение об удовлетворении просьбы директора об увольнении истицы за прогулы.

Приказом <...> от <дата> истица была уволена с занимаемой должности преподавателя русского языка и литературы за прогулы с <дата> по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания к увольнению указан протокол заседания Комиссии по трудовым спорам от <дата> № 1.

<дата> ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и приказом об увольнении.

Приказ об увольнении от <дата> истица получила лично <дата> года. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения: не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчику об отсутствии истца на работе было известно с <дата> года, а также не соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, на предоставление работником письменного объяснения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.И.Г. не могло быть неизвестно о том, что она отсутствует на работе без уважительных причин, поскольку из ответов на неоднократные жалобы на действия ответчика в Инспекцию по труду, в прокуратуру, а именно писем Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> года, <дата> года, однозначно усматривается, что приказ о ее увольнении в связи с сокращением штата работников не издавался, в связи с чем был сделан вывод о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, с чем соглашается судебная коллегия.

Письмами от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, телеграммами от <дата> года, <дата> истица уведомлялась о необходимости явки на работу и представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанные уведомления направлялись по адресу места проживания истицы, однако от их получения С.И.Г. уклонилась, тогда как ответы из Инспекции труда, Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, направляемые в ее адрес в тот же период времени, истица получала.

В силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица имела намерение реализовать право на представление письменного объяснения, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что работодатель нарушил право истицы на предоставление письменного объяснения.

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия С.И.Г. на рабочем месте в период с <дата> по <дата> без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истицы путем неоднократного уведомления последней о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата> ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и приказом об увольнении. Приказ об увольнении от <дата> истица получила только <дата> года.

Оснований полагать, что С.И.Г. отсутствовала на рабочем месте в период с <дата> по <дата> при наличии на то уважительных причин, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о том, что С.И.Г., не поставив работодателя в известность о причинах своего невыхода на работу с <дата> и, обратившись к ответчику только <дата> года, полагая свои трудовые права нарушенными, действовала добросовестно, в связи с чем ее права подлежали бы защите применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда в части признания приказа об увольнении <...> от <дата> незаконным, возложения на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке и восстановлении С.И.Г. на работе с <дата> подлежит отмене, заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку со стороны работодателя отсутствовало нарушение трудовых прав истицы, применительно к положениям ст. 237 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежит отмене решения суда в части взыскании судебных расходов с ответчика, а требования С.И.Г. в указанной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
05 марта 2014 года в части удовлетворения требований отменить.

В удовлетворении требований С.И.Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<...>» о признании увольнения незаконным, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: