Решение по делу № 2-1820/2011 от 29.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1820/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,

29.09.2011 года дело по иску Шимичевой Т.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда,                                                                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Шимичева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пассажирском поезде плацкартного вагона по маршруту _______(наименование маршрута) и обратно. В обоснование заявленных требований истец указала, что с __.__.2011 года по __.__.2011 года ездила навестить сына поездом по маршруту: _______(наименование маршрута), возвращалась по маршруту: _____(наименование маршрута). По мнению истца, Пенсионный фонд г. Инты обязан оплатить стоимость проезда, поскольку Шимичева Т.И. является неработающим пенсионером, проживающим в районах Крайнего Севера. __.__.2011 года истец обращалась в УПФ г. Инты с вопросом о возмещении стоимости проезда, истцу отказали в оплате и посоветовали обратиться в суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, что судья полагает возможным.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик ГУ УПФР в г.Инте РК с заявленными требованиями не согласен и просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих пребывание пенсионера в месте отдыха (л.д.12).

Согласно показаниям истца, данным в предварительном судебном заседании 19.09.2011 года, Шимичева Т.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в _____ 2011 года ездила в г.______ на ___________(цель поездки).

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шимичева Т.И. является получателем трудовой пенсии по старости с _________ года пожизненно (л.д.4). В соответствии с последней записью в трудовой книжке, истец не работает с ________ года (л.д.5). Из представленных истцом проездных документов следует, что Шимичева Т.И. __.__.2011 года выехала железнодорожным транспортом из г.____ до г.______, возвращалась по маршруту:_______(наименование маршрута) __.__.2011 года (л.д.7-8).

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам…, согласно которым компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе железнодорожным транспортом. При этом оплата льготного проезда производится неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку Шимичева Т.И. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, не отрицала, что цель поездки в г.________ была связана с _______(цель поездки), а не с отдыхом, оснований для взыскания компенсации затрат, связанных с проездом на отдых и обратно, судья не находит. Действующим законодательством РФ определяется право пенсионера на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На основании изложенного, судья полагает возможным отказать Шимичевой Т.И. в удовлетворении требований о взыскании с ГУ УПФР по г. Инте РК стоимости проезда в пассажирском поезде плацкартного вагона по маршруту _______(наименование маршрута) и обратно. Также судья не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Шимичевой Т.И. в удовлетворении требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Инте РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда в пассажирском поезде плацкартного вагона по маршруту _______(наименование маршрута) и обратно, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд РК в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты.

Мотивированное решение изготовлено в 17 час. 05 мин. 04.10.2011 года.

Мировой судья                                                                                          И.В.Сухнева