Решение по делу № 2-3951/2016 от 15.07.2016

                                                                                          Дело № 2-18/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                                                                                                                                          

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                   Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                         Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты» действующего в интересах Кочнева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по ЗПП по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» обратился в суд в интересах Д.О. Кочнева к ООО «ПФ «ТТС-7», ООО «ДЦ СанЙонг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заехав на очередное техническое обслуживание в ООО «ПФ «ТТС-7» он заявил о существенной неисправности своего автомобиля <данные изъяты> которая выражалась в неисправности обогрева водительского сиденья. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «ПФ «ТТС-7» попросил Д.О. Кочнева предоставить автомобиль для повторного осмотра неисправности. В связи с отсутствием данной детали на складе ООО «ПФ ТТС-7» ДД.ММ.ГГГГ данная деталь была заказана. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПФ «ТТС-7» была направлена претензия с требованием о выполнении гарантийного ремонта автомобиля. Претензия со стороны ООО «ПФ «ТТС-7» осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Д.О. Кочневым было предложено досудебное урегулирование по устранению неисправностей автомобиля и возмещению неустойки в добровольном порядке. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ ТТС-7» ответило ДД.ММ.ГГГГ предложив устранить неисправность на гарантийной основе.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 983 330 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель РОО по ЗПП по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» и Д.О. Кочнев исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - представители ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - представитель ООО ДЦ «СанЙонг» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведённых выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Д.О. Кочневым с одной стороны и Казанским филиалом ООО «Прайд» в РТ с другой стороны, истец купил автомобиль <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с вышеуказанным договором купли - продажи и паспортом транспортного средства Д.О. Кочнев является его собственником (л.д. <данные изъяты>). Гарантийный срок на автомобиль предоставлен заводом-изготовителем на 3 года либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного технического обслуживания при пробеге автомобилем <данные изъяты> км, в автомобиле <данные изъяты> принадлежащего истцу была обнаружена неисправность обогрева водительского сиденья, о чем было указано в разделе «рекомендации клиенту» (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований истцом и его представителем указано, чтопосле выявления неисправности обогрева водительского сиденья ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «ПФ «ТТС-7» попросил истца предоставить автомобиль для повторного осмотра неисправности. В связи с отсутствием данной детали на складе ООО «ПФ ТТС-7» ДД.ММ.ГГГГ данная деталь была заказана. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПФ «ТТС-7» была направлена претензия с требованием о выполнении гарантийного ремонта автомобиля. Претензия со стороны ООО «ПФ «ТТС-7» осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено досудебное урегулирование по устранению неисправностей автомобиля и возмещению неустойки в добровольном порядке. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ ТТС-7» ответило ДД.ММ.ГГГГ предложив устранить неисправность на гарантийной основе.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЦ СанЙонг» и ООО «ПФ ТТС-7» заключён договор гарантии № о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

На основании определения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ПФ «ТТС-7» по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) имеет ли автомобиль <данные изъяты> неисправность обогревателя водительского сиденья? 2) в случае наличия неисправности определить какова причина их возникновения и является ли данная неисправность результатом нарушения условий эксплуатации, хранения, естественный износ либо дефект допущенный заводом изготовителем? 3)в случае наличия вышеуказанной неисправности определить расходы и затраты времени на их устранение?

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой Оценочно-правовой компанией ООО «ЮРИСТЪ» установлено, что исследуемый легковой пассажирский автомобиль торговой марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Кочневу Д.О. имеет неисправность обогревателя водительского сиденья; выявленная неисправность является результатом износа изделия в результате внешнего механического воздействия в процессе посадки и высадки водителя; стоимость элемента подогрева водительского сиденья автомобиля торговой марки <данные изъяты> составляет 2 619р. 00 коп.; стоимость работ по замене элемента подогрева водительского сиденья автомобиля торговой марки <данные изъяты>, равна 1,30*900 руб.= 1 170 руб. 00 коп.; временной промежуток устранения недостатка, составляет 1,30 нормо-часа.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отражённые в письменном заключении; не согласиться с заключением.

В данном случае, суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта может быть принято судом и положено в основу решения суда, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания, проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт П.А.В. показал суду, что неисправность подогрева водительского сиденья на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу не является заводским браком, а является результатом износа изделия в результате внешнего механического воздействия в процессе посадки и высадки водителя.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № гарантия не действует в отношении неисправностей, возникших в результате или в связи с нарушением покупателем или лицами, эксплуатирующими автотранспортное средство, правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки автотранспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что им в адрес ООО «ПФ «ТТС-7» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на выполнение гарантийного ремонта, что в свою очередь со стороны истца подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства направления претензии, поскольку из данной квитанции невозможно установить какой документ был направлен в адрес «ПФ «ТТС-7» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Д.О. Кочневым в адрес ООО «ПФ «ТТС-7» направлено предложение о досудебном урегулировании спора (л.д. <данные изъяты>). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ТТС-7» исх. № в адрес Д.О. Кочнева было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля в сервисный центр для устранения недостатка на гарантийной основе (л.д. <данные изъяты>).

Тем не менее, Д.О. Кочневым автомобиль для устранения недостатка в сервисный центр предоставлен не был, что также было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что нарушений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатка ответчиком не допущено.

Доказательств того, что ранее выявленная неисправность являлась производственным, в материалах дела также не имеется.Доказательств невозможности либо недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода используется истцом также в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта и письменные доказательства, представленные суду сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РОО по ЗПП по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» действующего в интересах Д.О. Кочнева о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежат. Исковые требования в части взыскания почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты» действующего в интересах Кочнева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                                Н.Н. Захаров