Решение по делу № 33-4340/2015 от 11.11.2015

Дело № 33-4340/2015 г.                         Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Дементьева В.В.

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2015 года дело по исковому заявлению Казачковой В. Н. о признании Казачкова В. И. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, находящейся по адресу: ****, и снятии Казачкова В.И. с регистрационного учета по указанному адресу и по апелляционной жалобе Казачкова В. И. на решение Собинского городского суда от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

    Исковые требования Казачковой В. Н. удовлетворить.

Признать Казачкова В. И., **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, находящейся по адресу: ****, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом Казачковой В. Н..

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения Казачковой В.Н. и Казачкова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казачкова В.Н. обратилась в суд с иском к Казачкову В.И. о признании утратившим его право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ее дети К. и Б., а также бывший муж Казачков В.И., семейные отношения с которым были прекращены и который **** добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. При этом, Казачков В.И. создал новую семью, зарегистрировал брак и проживает в другой семье в двухкомнатной квартире.

Истица ссылалась также на то, что ответчик не нес расходов на содержание жилой площади, отказался от пользования квартирой и не пытался в нее вселиться.

В судебном заседании истец Казачкова В.Н. поддержала заявленные требования.

Интересы ответчика Казачкова В.И. представляла адвокат Соколова Е.В., назначенная судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражавшая против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

22 сентября 2015 года Казачков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Собинского городского суда от 17 ноября 2014 года, при этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с не извещением его о дате и времени рассмотрения иска.

Определением судьи Собинского городского суда от 30 сентября 2015 года Казачкову В.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда от 17 ноября 2014 года и определением судьи Владимирского областного суда 16 ноября 2015 года гражданское дело принято к производству Владимирского областного суда, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 3 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе Казачков В.И. ставит вопрос об отмене решения Собинского городского суда от 17 ноября 2015 года, считая его незаконным, указывает, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Истцом Казачковой В.Н., третьими лицами Казачковым А.В. и Казаковой А.В. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых они просят оставить решения суда без изменения. Указывают, что ответчик постоянно проживает по другому адресу, добровольно выехал из квартиры и вселиться в спорную квартиру не пытался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2015 года произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Казачкова В.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Казачков А.В. и Казакова А.В. не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации г. Лакинска и УФМС России по Владимирской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец Казачкова В.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1990 года, поскольку создал новую семью и выехал из квартиры, при этом забрал все выделенное по решению суда имущество, написав об этом расписку. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, обратно вселиться ответчик не пытался, имеет иное жилое помещение в виде благоустроенной квартиры, где проживает с женой и сыном. В спорной квартире она производила косметический ремонт, а также замену окон, полов, водяных и канализационных труб. Она полностью оплачивает за наем всего жилого помещения, а также за ремонт и техобслуживание всей квартиры.

Ответчик Казачков В.И. иск не признал, указав, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, вызвано неприязненными отношениями с бывшей женой и ее матерью. Все коммунальные услуги он регулярно и добросовестно оплачивал, общался с детьми, при этом иного жилого помещения в собственности или в пользовании, кроме спорной квартиры, он не имеет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что рассмотрение искового заявления Казачковой В.Н. о признании Казачкова В.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: ****, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, в отсутствие Казачкова В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение Собинского городского суда от 17 ноября 2014 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Казачковой В.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, и находящейся, в то время, в муниципальной собственности, является К. на основании ордера от ****. Кроме нее в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи, а именно, муж Казачков В.И., дочь К., сын К. и мать М. (л.д. 12).

Брак между Казачковыми прекращён **** года на основании решения Собинского городского суда от 28 сентября 1990 года, при этом, разделено совместно нажитое сторонами имущество, которое Казачков В.И. забрал из спорной квартиры ****, о чем оставил расписку (л.д. 9).

**** между нанимателем Казачковой В.Н. и администрацией г. Лакинска заключен договор социального найма жилого помещения, по которому администрация г. Лакинска передала Казачковой В.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, при этом, в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Б., сын К. и бывший муж Казачков В.И., не проживавший в то время в квартире (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что оплата коммунальных услуг истцом и ответчиком производится по разным лицевым счетам, которые Казачковой В.Н. своевременно оплачиваются, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, в том числе, за содержание и ремонт жилого помещения.

Также, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета **** от **** о произведенных начислениях за коммунальные услуги МУП «Водоканал» г. Лакинска, открытого на имя Казачкова В.И., согласно которой за период с **** года по **** года оплаты произведено не было, а также выписка из лицевого счета ООО «Владимиртеплогаз» за период с **** года по **** года включительно в соответствии с которой задолженность на **** составляет ****.

Согласно судебным приказам мировых судей судебных участков № 2 и № 3 г. Собинки в ****, **** и **** г.г. с Казачкова В.И. была взыскана задолженность за коммунальные услуги и теплоснабжение.

Следовательно, утверждения ответчика Казачкова В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что все коммунальные платежи он оплачивал регулярно и добросовестно, не подтверждаются материалами дела, поскольку начиная с **** года ответчик не оплачивал коммунальные услуги, которые впоследствии были взысканы с него в принудительном порядке.

Утверждения ответчика о том, что причиной неуплаты коммунальных услуг явилась его болезнь, не является основанием для отказа в одностороннем порядке от уплаты им текущих платежей и не подтверждает право ответчика на сохранение регистрации в спорном жилом помещении.

Также, Казачков В.И. пояснил, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер и вызвано неприязненными отношениями с бывшей женой.

Между тем, из показаний свидетелей С., К. и Я., допрошенных судом первой инстанции следует, что Казачков В.И. выехал из спорной квартиры в **** году, при этом вывез все свои вещи и больше в квартиру не возвращался.

Судебной коллегией установлено, что **** между Казачковым В.И. и С. зарегистрирован брак и **** родился сын **** (л.д. 146). Также, по утверждению ответчика, он разошелся с Казачковой В.Н. в связи с тем, что нашел другую женщину, которая впоследствии стала его женой.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Казачкова В.И. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика об уважительности выезда и не проживания в спорной квартире по причине неприязненных отношений с другими нанимателями жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Казачкову В.И. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.

    Утверждение Казачкова В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что он не имеет другого постоянного места жительства, является несостоятельным, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** в собственности у К. (второй жены ответчика) имеется квартира, расположенная по адресу ****, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****, которая приобретена К. по договору от ****. В данной квартире, согласно справке ТСЖ «Олимпийский-1», зарегистрированы К. и К.

При подаче апелляционной жалобы ответчик Казачков В.И. указывал свое место жительства по адресу ****, и не отрицал в суде апелляционной инстанции, что в данной квартире проживает до настоящего времени, при этом, утверждал, что вышеуказанная квартира была куплена в период брака со второй женой К., но на деньги последней.

Однако, к утверждению ответчика Казачкова В.И. о том, что квартира, в которой в настоящее время он проживает приобретена исключительно на деньги второй жены К., брак с которой расторгнут, Судебная коллегия относится критически, поскольку, как следует из материалов дела брак между Казачковым В.И. и К. прекращен по решению суда ****, следовательно, квартира, в которой проживает ответчик, является совместной собственностью супругов и приобретена в период брака. Доказательств того, что имущество супругов, в том числе, вышеуказанная квартира, разделено, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в данном деле установлен факт выезда Казачкова В.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 25 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного длительного периода времени.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, добровольный выезд ответчика Казачкова В.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Кроме того, по договору передачи в собственность **** от **** истец Казачкова В.Н. получила безвозмездно в собственность занимаемую ею квартиру по адресу **** и зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним **** сделана запись о регистрации ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Казачковой В. Н. к Казачкову В. И. о признании Казачкова В. И. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Казачкова В. И. утратившим право пользования квартирой по адресу **** снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.