Решение по делу № 2-464/2012 от 29.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 464/2012

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 марта 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Рычкова <ОБЕЗЛИЧИНО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рычкова <ОБЕЗЛИЧИНО> к индивидуальному предпринимателю Юркину<ФИО> о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Рычков И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юркину Д.С. о взыскании суммы долга в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 12 150 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей, в обосновании своих требований указав, что 18 ноября 2011 года он обратился к ответчику для заказа работ по изготовлению и установке межкомнатных дверей, в количестве 5 комплектов, и арки (всего 6 изделий). Стоимость указанных работ составила 35 900 рублей. В конце декабря данные двери были изготовлены, но с существенными недостатками, а именно: с черными сучками и вмятинами, также были заметны сколы. В связи с этим он предложил ответчику устранить их, на что он согласился. Спустя месяц недостатки устранены не были, в связи с чем, он потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 15 000 рублей. Ответчик согласился вернуть денежные средства в срок до 15.02.2012. Данное обстоятельство подтверждается распиской Юркина Д.С. от 01.02.2012. Но сумма до сих пор не выплачена и недостатки не исправлены. Таким образом, сумма неустойки составила с 15.02.2012 года по настоящее время в размере 12150 рублей.Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.

             Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почтальона «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца,  мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Рычков И.И. и ответчик ИП Юркин заключили 18 ноября 2011 года устный договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить межкомнатные двери в количестве 5 комплектов, и арки, а истец внести предоплату в размере 15 000 рублей. Цена заказасоставила 35 900 рублей.

Рычков И.И. внес предоплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 18 ноября 2011 года. 

В конце декабря 2011 года двери были изготовлены, однако истцом были обнаружены недостатки: черные сучки и вмятины, сколы.

После обнаружения недостатков истец обратился к ответчику для устранения недостатков, на что ответчик согласился. Спустя месяц недостатки не были устранены, в связи с чем истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей.

01 февраля 2012 года ИП Юркин Д.С. написал расписку, в которой обязался вернуть полученный им от Рычкова И.И. аванс в размере 15 000 рублей в срок до 15.02.2012.

В связи с тем, что Юркиным Д.С. в указанный в расписку срок денежные средства не были возвращены Рычкову И.И., последний обратился 16 февраля 2012 года с  заявлением, указав, что вынужден обратиться в суд в связи с невыплатой денежных средств. 

   Ответчиком требования истца не удовлетворены на сегодняшний день.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии с ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

  В соответствии с ч. 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) исполнительобязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

  Судом установлено, что двери были изготовлены в конце декабря 2011 года, при этом были выявлены недостатки выполненной работы.

  В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

  В силу абз. 1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) недостаткиработы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

   Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, он обязался вернуть уплаченные денежные средства в срок до 15.02.2012 года, о чем выдал расписку истцу.

  В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29  Закона «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

            В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о  взыскании с ответчика уплаченных 18.11.2011 денежных средств в виде аванса законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

   В соответствии с абз. 4 ст. 30  Закона «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

   В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12150 рублей за период с 15.02.2012 по 12 марта 2012 года, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей х 3% х 27.

            Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, таким образом, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 150 рублей.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.03.2012, за услуги представителя Рычковым И.И. была внесена оплата в размере 2 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 2500 рублей.

            Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.     

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

          Р  Е Ш И Л :                

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юркина<ФИО> в пользу Рычкова <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченную 18 ноября 2011 года предоплату в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 12150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 29 650 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юркина<ФИО> государственную пошлину в доход государства в размере  1014 рублей 50 копеек.   

Выдать истцу Рычкову<ФИО> определение на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                             М.О. Марков