Решение по делу № 33-10750/2017 от 05.10.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-10750/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о снижении размера удержаний по исполнительному листу до 5% ежемесячно, в связи со сложным материальным положением, поскольку он является пенсионером, на иждивении у него находится сын.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ФИО1 находится в крайне тяжелом материальном положении, он является пенсионером, болен, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что должник был в состоянии исполнить свои обязательства в течение четырех лет, поскольку имел стабильный доход.

Заинтересованное лицо – представитель ОСП по Ленинскому району <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 99 вышеуказанного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18677 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 70 937 руб. в пользу ФИО2

Из справки, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ВГО следует, что остаток задолженности в ОСП по Ленинскому району ВГО в отношении ФИО1 составляет 51717,01 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Учитывая сумму долга, срок, в течение которого решение не исполнялось должником, суд пришел к выводу, что оснований для изменения размера удержаний по исполнительному документу не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении прав должника в связи с тем, что пенсия является единственным источником дохода должника, который на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, является инвалидом 2 группы, и что после произведенных удержаний из пенсии в определенном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Ссылка должника на положения абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, является несостоятельной, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Сведений о том, что выплачиваемая должнику пенсия относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не имеется.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника с удержанием 50% назначенной пенсии действующему законодательству не противоречат, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о направлении исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, ввиду чего определение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, и подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно суммы, подлежащей взысканию, размеру пенсии заявителя, прошедшего времени, постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи