Решение по делу № 11-79/2018 от 01.11.2018

Мировой судья Никифорова С.В.                 дело № 11-79/2018

мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца по гражданскому делу № Хомечко Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Хомечко Игоря Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузырева Игоря Витальевича в пользу Хомечко Игоря Ивановича уплаченные по договора купли – продажи от <дата> денежные средства в размер 388 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> в размере 38 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф в размере 263 руб. 40 коп., а всего 709 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомечко Игорю Ивановичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузырева Игоря Витальевича в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Хомечко И.И. обратился в суд с иском к специализированному магазину «Брось сигарету» о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата> приобрел у ответчика зажигалку стоимостью 388 руб. 00 коп. Обнаружив в процессе эксплуатации зажигалки в течение нескольких дней недостаток товара, выразившийся в нестабильном срабатывании, <дата> он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответа на которую не получил. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли - продажи денежную сумму в размере 388 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 руб. 80 коп., убытки, связанные с транспортными расходами на проезда из п. Верхнетуломский в г. Мурманск и обратно (для обращений с претензией), а также из п. Верхнетуломский в г. Кола и обратно (для обращения с исковым заявлением и участия в судебном заседании) в общем размере 1 321 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истец Хомечко И.И. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 388 руб. 00 коп., неустойку за период <дата> в размере 38 руб. 80 коп., транспортные расходы на проезд автотранспортом из п. Верхнетуломский в г. Мурманск и обратно (для обращений с претензией) в размере 495 руб. 33 коп.; транспортные расходы на проезд автотранспортом из п. Верхнетуломский в г. Кола и обратно (для участия в судебном заседании) в размере 425 руб. 52 коп.; заработной платы за один день в размере 1 361 руб. 13 коп., неполученной в связи с необходимостью оформления одного дня отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании; денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Хомечко И.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортные расходы рассчитаны, исходя из расстояния между населенными пунктами, определенного с использованием сети «Интернет», а также среднего расхода топлива принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты> обозначенного на дисплее бортового компьютера. Необходимость оформления отпуска без сохранения заработной платы объяснил невозможностью замены его на период участия в судебном заседании иным сотрудником. В обоснование размера причиненного морального вреда указал, что проживает в небольшом населенном пункте, жители которого при направлении в отделение почты судебной корреспонденции могут предположить, что Хомечко И.И. является нарушителем, в связи с чем может ухудшиться его репутация, кроме того, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества он был унижен как потребитель, а также из-за сложившееся ситуации у него были признаки депрессии, выразившиеся в нарушении сна и утомленности, в связи с чем он обращался к врачу.

Ответчик - ИП Пузырев И.В., и его представитель Федосеев И.А. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, указав, что факт продажи Хомечко И.И. зажигалки, ее стоимость, наличие недостатков, период и размер неустойки не оспаривают, в связи с чем, согласны с исковыми требованиями в части возмещения стоимости зажигалки и неустойки в заявленном размере. Вместе с тем, не согласились с требованиями о возмещении убытков, связанных с транспортными расходами и невыплаченной заработной платы в связи отсутствием подтверждающих документов, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считают несоразмерным нарушенному праву. Не направление истцу в установленный срок ответа на претензию, а также не возврат денежных средств за приобретенный товар ответчик объяснил отсутствием с его стороны надлежащего контроля над подчиненными сотрудниками, которым было дано распоряжение об удовлетворении требований покупателя.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомечко И.И. указал, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа в возмещении прямых убытков, к которым относятся транспортные расходы и недополученная заработная плата за <дата>. Не смотря на представленные им приказ директора МОУ «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» от <дата> №, подтверждающего предоставление ему <дата> одного календарного дня отпуска без сохранения заработной платы, и расчетный лист за <дата>, мировой судья пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оформления указанного вида отпуска для участия в рассмотрении дела, не представлено. Необходимость его присутствия в судебном заседании <дата> связана с обязанностью в соответствии с определением мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда от <дата> представления в судебное заседание дополнительных документов. Поскольку у него шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, для участия в судебном заседании и предоставления указанных документов, работодателю пришлось производить замену его уроков по расписанию другими.

Кроме того, в целях подтверждения поездки <дата> им к материалам дела приобщены отчет по счету принадлежащей ему карты Сбербанка, из которой следует, что <дата> он заправлялся на заправке Роснефть в г. Мурманске на сумму 1 029 руб. 53 коп., то есть использовал для поездки в магазин «Брось сигарету» для направления досудебной претензии и возврата товара свое транспортное средство. Расходы на поездку для участия в судебном заседании <дата> не представлены, ввиду того, что он заправлялся на обратном пути.

Полагает, что в качестве прямых доказательств несения транспортных расходов могут служить заверенные банком отчеты по принадлежащим им картам Сбербанка (расходная операции по заправке топлива на АЗС Роснефть в г. Мурманске <дата> на сумму 1 029 руб. 53 коп. и расходная операции о заправке топлива АЗС № 8 Мурмаши <дата> на сумму 836 руб. 00 коп.), в связи с чем, транспортные расходы им полностью доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по гражданскому делу № и принять новое решение, которым взыскать с ИП Пузырева И.В. в его пользу уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 388 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> в размере 38 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., денежное возмещение убытков и судебных расходов в размере 2 281 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 404 руб. 39 коп., а всего взыскать 4 213 руб. 17 коп. Также просит при рассмотрении апелляционной жалобы суд принять дополнительные доказательства по делу, а именно: заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, выписку из коллективного трудового договора МОУ Верхнетуломская СОШ, банковские отчеты по картам Сбербанка № и №, которые ранее представить не мог в связи с загруженностью на работе и длительностью срока изготовления банком выписки (1 месяц).

На рассмотрение апелляционной жалобы Хомечко И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Ответчик И.П. Пузырев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и преследующими цель затягивания рассмотрения дела. Понесенные убытки, а также уважительность непредставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции истцом не доказаны. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами, что <дата> Хомечко И.И. приобрел у ответчика зажигалку стоимостью 388 руб. 00 коп. Обнаружив в процессе эксплуатации недостаток указанного товара, связанные с нестабильным функционированием, истец <дата> обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответ на которое получен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика уплаченные им за приобретение зажигалки денежные средства в размере 388 руб. 00 коп. и неустойки за период с <дата> в размере 38 руб. 80 коп.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 263 руб. 40 коп., а всего с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 790 руб. 20 коп.

Сторонами в указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истцом также были заявлены требования о возмещении ответчиком убытков и судебных расходов, связанных с транспортными расходами на проезд автотранспортом для обращения с досудебной претензией, а также участия в судебном заседании в общем размере 920 руб. 82 коп.

Размер указанных требований Хомечко И.И. обоснован расстоянием между населенными пунктами, а также сведениями о среднем расходе топлива, указанными на дисплее бортового компьютера, принадлежащего ему транспортного средства из расчета расходы 11,85 литра бензина стоимостью 41 руб. 80 коп. за один литр (АЗС «Роснефть») для поездки от места жительства до места нахождения магазина и обратно (п. Верхнетуломский - г. Мурманск - п. Верхнетуломский, 156 км), а также из расчета расхода 10,18 литра бензина стоимостью 41 руб. 80 коп., за один литр (АЗС «Роснефть») для поездки от места жительства до места нахождения судебного участка и обратно (п. Верхнетуломский - г. Кола - п. Верхнетуломский, 134 км.)

Разрешая требования в данной части, мировой судья, применив указанные выше положения норм права, отказал в удовлетворении требований, указав, что истцом при рассмотрении дела доказательств несения транспортных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку также приходит к выводу, что надлежащих доказательств несения транспортных расходов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом при рассмотрении дела мировым судьей не представлено.

Так, в качестве доказательств несения рассматриваемых расходов истцом представлены сведения о расстоянии из сети «Интернет», снимки дисплея бортового компьютера транспортного средства, а также выписки по счету банковской карты истца.

При этом, в качестве доказательств, несения транспортных расходов могут быть представлены: документы подтверждающие расходы на оплату топлива (квитанции (чеки), товарные чеки автозаправочных станций о покупке топлива); справки автотранспортных предприятий о расстоянии следования автомобильным транспортом по заявленному маршруту; документы, указывающие на средний расход топлива транспортным средством, а также доказательства, свидетельствующие о следовании по заявленному маршруту конкретным видом транспорта и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные истцом в материалы дела документы не являются допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими несение транспортных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за <дата> в размере 1361 руб. 13. коп., поскольку Хомечко И.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости такого вида отпуска, а также невозможности участия в судебном заседании при использовании иных средств, в том числе при использовании отгула, отпуска с сохранением заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> исковое заявление Хомечко И.М. к специализированному магазину «Брось сигарету» о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда, принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на <дата>

В адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, работодатель обязан отпустить работника по вызову в суд при предъявлении судебной повестки. При этом, решение об участии в судебном заседании принимается самой стороной в зависимости от своих личных приоритетов.

При изложенных обстоятельствах, наличие в коллективном договоре МОУ Верхнетуломская СОШ положения, в соответствии с которым по желанию работника работодатель предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы, правого значения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделал правильные выводы, которые достаточно полно мотивированы и являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность выводов мирового судьи не влияют, правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не содержат, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Хомечко Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Игорю Витальевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хомечко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>