Решение по делу № 7п-86/2015 от 03.04.2015

7п-86

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО8 на постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года,

установил:

постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Козлова И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 в жалобе просит отменить судебное постановление как незаконное.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2015 года в 20 часов 50 минут у дома 3 по улице Ленина поселка Октябрьского Устьянского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7

На момент приезда сотрудников ГИБДД указанный водитель оставил место ДТП, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

О произошедшем ДТП в 20 часов 50 минут 08 марта 2015 года в дежурную часть ОМВД России по Устьянскому району по телефону сообщил очевидец ФИО2

На место оперативным дежурным ОМВД был направлен наряд в составе сотрудников патрульно-постовой службы полиции ФИО3 и ФИО4

На момент приезда указанных сотрудников полиции Козлов И.А. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, сведения о нем как лице, управлявшем транспортным средством были установлены. Однако иных действий по документированию происшествия сотрудники ППСП не совершали, покидать место Козлову И.А. не запрещали.

Через час ожидания сотрудников ГИБДД Козлов И.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудники ГИБДД прибыли в 22 часа 20 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Козлова И.А., сотрудников ППСП ФИО4 и ФИО3, а также объяснения ФИО4, данными в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5

Поскольку о случившемся было сообщено в полицию, а Козлов И.А. не трогал с места транспортное средство, и дождался прибытия сотрудников полиции, нет оснований для вывода о нарушении им пункта 2.5 Правил дорожного движения, за невыполнение которого частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом судьей правильно указано, что Правила дорожного движения не связывают обязанность водителя при ДТП ожидать именно сотрудников подразделения ГИБДД. Внутренняя структура полиции, а также разделение полномочий между службами для участника ДТП не имеет правового значения.

Для выполнения полицией возложенных на нее обязанностей статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставляется право в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Указанные права сотрудники ППСП не реализовали, оставаться на месте ДТП Козлова И.А. не обязывали, меры обеспечения производства по делу не применяли.

Доводы жалобы об обратном носят характер предположения и не могут быть приняты во внимание.

Если несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудники полиции имели право на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» применить принудительные меры.

Ссылаясь в жалобе на наличие пробелов в законодательстве и на некомпетентность сотрудников ППСП, податель жалобы не учитывает положения статьи 1.5 КоАП РФ согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждение в жалобе о наличии у Козлова И.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия признаков алкогольного опьянения не имеет правового значения для настоящего дела.

Выводы по вопросу о виновности Козлова И.А. в нарушении иных Правил дорожного, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуя постановление по указанным в жалобе основаниям, должностное лицо не учло и положение п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

По существу начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 в жалобе на постановление предлагает установить иные, чем установлено судьей обстоятельства дела, по-иному оценить доказательства, исходя из его правовой позиции.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки доказательств, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов