Решение от 09.11.2016 по делу № 22К-6711/2016 от 07.11.2016

Судья Пасешнюк И.В. 22-6711/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу обвиняемого Малышенко С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2016 года, которым Малышенко Сергею Владимировичу, 09.07.1982 года рождения, уроженцу п. Сибирцево Черниговского района Приморского края, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 дней, то есть до 23.02.2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, выслушав адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого Малышенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О. полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Иванова Ю.А., Щеглова М.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Ковалева В.В, Тимофеева А.Ю., Селиванова Р.С., Лазаренко Н.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Затем, 14.09.2016 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Малышенко С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ. Данные уголовные дела объединены в одно производство.

14.09.2016 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Малышенко С.В.

16.09.2016 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом внесенных изменений ) в отношении Малышенко С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 23.10.2016 года включительно.

20.09.2016 Малышенко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Малышенко С.В. В обосновании указал, что срок содержания под домашним арестом истекает, однако к указанному сроку закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку для завершения расследования необходимо провести ряд следственных действий, предъявить Малышенко С.В. и другим участникам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края 21 октября 2016 года в отношении Малышенко С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 дней, то есть до 23.02.2017 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. Разрешены ежедневные прогулки с 17 часов до 18 часов. Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемому запретов и ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю. Ходатайство защиты о разрешении общаться с родителями Малышенко, тещей Козловой Л.П. и еженедельном посещении уборщицей Бакировой М.А., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, обвиняемым Малышенко С.В. принесена апелляционная жалоба ( основная и дополнительная), в которой просит постановление отменить в части. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по посещению его родителями Малышенко Владимиром Степановичем и Малышенко Валентиной Степановной, тещей Козловой Любовью Петровной и еженедельном посещении уборщицей Бакировой М.А. Считает, что суд свое решение в этой части не мотивировал, как указанные лица могут повлиять на ход расследования дела. Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления, что вина подтверждается его показаниями, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, протоками обысков и осмотров предметов и документов. Считает, что в материале нет ни одного достоверного факта, кроме основанных на предположении, что он может оказать влияние на ход предварительного следствия, на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний, отсутствуют данные, что он может скрыться или уничтожить какие-либо доказательства по делу. Полагает, что отсутствуют объективные данные для продления ему домашнего ареста на 4 месяца, поскольку следственные действия по нему завершены, а дальнейшее производство по делу будет затрагивать не его интересы, а других лиц, к которым он не имеет никакого отношения.

В судебном заседании просил изменить меру пресечения на денежный залог.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор Кириченко Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности общения с третьими лицами, поскольку возможность такого общения не отвечает целям избрания данной меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о продлении Малышенко С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлечении к уголовной ответственности Малышенко С.В., данными о его личности. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для изменения избранной меры пресечения.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, доказательственной базы и квалификации суд на данной стадии входить не вправе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат утверждений о доказанности вины Малышенко С.В. в предъявленном ему обвинении. В постановлении суд цитировал ходатайство следователя, в котором тот сослался на доказанность вины обвиняемого. Поэтому доводы жалобы об исключении из постановления, указание суда на доказанность вины Малышенко С.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Запреты и ограничения на Малышенко С.В. установлены судом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности обвиняемого и характера преступления, в котором он обвиняется.

Суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

По смыслу закона, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях.

Следует отметить, что просьба обвиняемого относительно разрешения общения с родителями Малышенко В.С. и Малышенко В.С., тещей Козловой Л.П. и еженедельного посещения уборщицей Бакировой М.А., противоречит сути и специфике действующей в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, порядок применения которой определен положениями ст. 107 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Поскольку, продлевая срок содержания Малышенко С.В. под домашним арестом на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 11 дней, то есть до 23.02.2017 года включительно, суд, в соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, не учел, что в совокупный срок домашнего ареста засчитывается и время содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись.

Как следует из представленных материалов Малышенко С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 14 сентября 2016 года, а 16 сентября 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, в совокупный срок содержания под домашним арестом должен засчитываться срок задержания с 14 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит уточнению, поскольку общий срок содержания Малышенко С.В. под домашним арестом с учетом продления должен составлять 05 месяцев 10 дней, то есть до 23 февраля 2017 года включительно.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 22-6711/16

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

( ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 09.07.1982 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░