Решение по делу № 2-641/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-641/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 31 мая 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием представителя истца Елесиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кармановской Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта и компенсации морального вреда,

установил:

В суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта и компенсации морального вреда, обратилась Кармановская Е.А., обосновав свои требования тем, что 19 декабря 2012 года с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Общий объем инвестирования с учетом увеличения площади составляет 2945000 рублей. Договором определен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик был обязан передать квартиру не позднее 2 календарных месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, следовательно квартира должна быть ей передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик передал ей завершенную строительством <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение в части изменения срока передачи объекта долевого строительства с ответчиком не заключалось. За нарушение сроков сдачи объекта строительства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 150637 рублей 68 копеек за период с 21.10.2013 по 21.01.2014. Также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Кармановская Е.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца Елесина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчиком неустойка истцу до настоящего времени не выплачена.

Ответчик ООО «ВМ-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений, ходатайств, а также сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, представителя в адрес суда не направил

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктам 4 и 5 статьи 4 данного закона предусматрено, что договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а при отсутствии в договоре такого условия такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2012 года между ООО «ВМ-Инвест», с одной стороны застройщиком, и гражданкой Кармановской Е.А., с другой стороны участником долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве объекта – двухкомнатной <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем инвестирования в объемах, установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора участник долевого строительства осуществляет инвестирование в строительство двухкомнатной квартиры, <адрес>

Общий объем инвестирования в соответствии с п.3.1 договора составляет 2923 300 рублей. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства, по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре, участник долевого строительства обязался оплатить застройщику сумму, на которую произошло увеличение стоимости объекта долевого строительства.

Истец произвела ответчику полную оплату по договору долевого участия в строительстве, с учетом увеличения общей площади объекта долевого строительства в размере 2945 000 рублей в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.5. договора определен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 20 августа 2013 года.

Согласно п.4.1.6 застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок, указанный в п.2.5 настоящего договора.

Соглашения об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, срока передачи квартиры участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось.

В силу пунктов 7.1,7.2 договора обязательства застройщика и участника долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с настоящим договором.

Моментом передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства является момент подписания сторонами передаточного акта.

Пунктом 5.3 указанного договора определено, что передача квартиры застройщиком участнику осуществляется не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу истек 20 октября 2013 года.

В соответствии с п.8.4 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п.5.3 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию- жилого <адрес> <адрес> <адрес> получено ООО «ВМ-Инвест» 16.12.2013.

Как следует из передаточного акта ООО «ВМ-Инвест» 21 января 2014 года передало Кармановской Е.А., завершенную строительством двухкомнатную <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2014 право собственности на указанную квартиру принадлежит Кармановской Е.А.

Истцом в адрес ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 03.03.2014 была направлена претензия об уплате неустойки, однако требования истцом ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, договора участия в долевом строительстве у истца возникло право требования о взыскании неустойки с ООО «ВМ-Инвест» со дня, когда объект долевого участия должен быть передан истцу до дня, когда он фактически им передан.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 октября 2013 года по 21 января 2014 года в размере 150637 рублей 68 копеек.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также каких-либо возражений, в том числе расчета суду не представил.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что в пользу Кармановской Е.А. за период с 21.10.2013 по 21.01.2014 следует взыскать неустойку в сумме 150636 рублей 74 копеек, согласно следующему расчету ( 2945000 рублей х 8,25% х 1/300 х 93 дня х 2 =150636 рублей 74 копеек).

Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать, поскольку она заявлена необоснованно, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость взыскания неустойки в размере, указанной истцом, суду не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав потребителя, как участника долевого строительства Кармановской Е.А., связанных с нарушением срока передачи объекта истцу и вследствие этого правом на получение неустойки в соответствии с вышеназванным законом, в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства, что повлекло нарушение ее прав, степенью вины ответчика. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из расчета (150636,74 рублей + 5000 рублей х 50%), то есть в размере 77818 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в размере 5784 рублей 55 копеек с зачислением в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Кармановской Елены Александровны неустойку в размере 150636 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77818 рублей 37 копеек, а всего 233455( двести тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» государственную пошлину в сумме 5784 рублей 55 копеек в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.06.2016.

Судья О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016.

Судья О.В.Осколкова