Решение по делу № 1-139/2016 от 31.12.2015

Дело № 1-139/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 26 января 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимой Каминской Е.В.,

защитника Пантюхина В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каминской Е.В., ...

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Каминская Е.В. умышленно причинила гр-ке Е.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ** ** ** до 10 часов 12 минут ** ** ** Каминская Е.В., находясь в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Е.В., подошла к находившейся в туалетной комнате вышеуказанной квартиры Е.В., которая была в состоянии ..., и умышленно нанесла последней ..., от чего Е.В. .... Е.В. попыталась скрыться от Каминской Е.В. и зашла в ванную комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, но Каминская Е.В., продолжая реализацию своих преступных намерений, догнала Е.В. и умышленно нанесла последней ..., от чего Е.В. .... После чего Каминская Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанесла лежащей на полу в ванной комнате Е.В. ..., от которых последняя .... Затем, Каминская Е.В., с целью реализации своих преступных намерений, схватила лежащую на полу в вышеуказанной ванной комнате Е.В. за ..., от чего Е.В. .... Далее Каминская Е.В. схватила Е.В. ..., вытащила ее из ванной комнаты в коридор квартиры, и ... Е.В., от чего последняя ... В результате умышленных преступных действий Каминской Е.В. гр-ке Е.В. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также Каминской Е.В. потерпевшей Е.В. были причинены телесные повреждения в виде ... квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также: ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Каминской Е.В. обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, а подсудимая Каминская Е.В. заявила согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Потерпевшая Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

Учитывая, что ходатайство Каминской Е.В. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом Каминская Е.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ, не превышает ... лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение Каминской Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с которым последняя полностью согласилась, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой Каминской Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении размера наказания Каминской Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, и данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каминской Е.В., суд признает явку с повинной Каминской Е.В., которую подсудимая дала до задержания по подозрению в совершении преступления, .... Активное способствование расследованию преступления со стороны Каминской Е.В. суд не усматривает, поскольку последняя в ходе предварительного следствия вину признавала частично.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каминской Е.В., суд не установил.

Каминская Е.В. .... Однако принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу, что наказание Каминской Е.В. следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд также учитывает отношение подсудимой к содеянному, т.к. в судебном заседании подсудимая раскаялась в содеянном, заявила, что желает принести публичные извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, которая страдает несколькими хроническими заболеваниями и нуждается в обследовании у онколога.

Оснований для изменения категории тяжести содеянного Каминской Е.В. на менее тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения к ней положений ст.64, ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности совершенного Каминской Е.В. преступления.

Обсудив гражданский иск прокурора в интересах ГУ ... о взыскании с Каминской Е.В. денежных средств, затраченных на лечение Е.В. в сумме 61 666 рублей 54 копейки, учитывая доказанность вины Каминской Е.В. в причинении вреда здоровью Е.В., согласие Каминской Е.В. с данными исковыми требованиями, мнение директора ГУ ... ... Я.С., который в своем письме от ** ** **, направленное в адрес суда, полностью поддержал иск прокурора в интересах ГУ РК ..., суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимой Каминской Е.В. в пользу ГУ ... на основании ст.1064 ГК РФ следует взыскать 61 666 рублей 54 копейки.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент марли с веществом бурого цвета подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каминскую Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ... года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Каминской Е.В. на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора - с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Каминской Е.В. под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Гражданский иск прокурора ... в интересах ГУ ... удовлетворить.

Взыскать с Каминской Е.В. в пользу ... 61 666 (шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки в счет возмещения средств, затраченных на ... потерпевшей Е.В..

Вещественное доказательство по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева