Решение по делу № 33-107/2013 от 18.01.2013

Судья Кусакина О.Н.            Дело № 33-107             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК «ЭНИ», поданной представителем по доверенности – Фоминым <данные изъяты> на решение Гиагинского районного суда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кустова <данные изъяты> к Головатому <данные изъяты>, ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кустова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

В остальной части требований о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> Кустову <данные изъяты>, отказать.

Возвратить Кустову <данные изъяты> излишне уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности – Фомина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Кустова И.Л. и его представителя по доверенности – Сахно В.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кустов И.Л. обратился в суд с иском к Головатому А.В. и ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2012 года около <данные изъяты>. на <адрес> ответчик Головатый А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль ответчика по договору ОСАГО, истцу выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца <данные изъяты>, в том числе: недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по оценке автомобиля <данные изъяты>. Кроме этого просил возвратить истцу излишне уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Сахно В.А. просил удовлетворить измененные требования истца, пояснив, что по вине ответчика ОАО СК «ЭНИ», выплатившего страховое возмещение в заниженном размере, истец вынужден обратиться в суд. Полагал, что стоимость затрат на оценку поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «ЭНИ».

Истец Кустов И.Л. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Головатый А.В. признал измененные исковые требования и не отрицал того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности – Фомин А.А. исковые требования признал частично. Высказал согласие на взыскание с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Также согласился частично с требованиями о взыскании судебных расходов, признал исковые требования о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере только <данные изъяты>. Полагал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными, с учетом затраченного времени и сложности дела, подлежащими снижению до <данные изъяты>. Кроме этого не признал расходы по оплате за услуги по оценке автомобиля, проведенной по инициативе истца в размере <данные изъяты>, поскольку она ранее проводилась страховой компанией, на основании которой было выплачено страховое возмещение.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности – Фомин А.А. просил отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, на нарушение судом норм материального права. Полагает, что истец обратился к оценщику для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме этого отмечает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку 03 марта 2012 года автомобиль был продан ФИО8 истцом Кустовым И.Л.

В возражениях на жалобу представитель истца Кустова И.Л. по доверенности – Сахно В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями), согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изменениями).

Указанными нормами установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между ОАО Страховой компанией «ЭНИ» и Кустовым И.Л. сроком действия до 29 сентября 2012 года заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кустов И.Л.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Головатого А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кустова И.Л. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года виновником вышеуказанного происшествия признан Головатый А.В.

В добровольном порядке ответчик ОАО СК «ЭНИ» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> на основании проведенной им оценки суммы ущерба. Однако истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился с вышеуказанными требованиями в суд, полагая, что возмещению подлежит разница между возмещенным размером ущерба и реальным ущербом, в том числе утратой товарной стоимости.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, дал надлежащую оценку его доводам о том, что размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Поскольку страховая компания возмещает ущерб в пределах <данные изъяты>, а реальная сумма ущерба не превысила этот размер, то сумма, подлежащая взысканию не подлежит распределению между ответчиками.

Принимая оспариваемое решение, суд верно применил к спорным правоотношениям сторон положения части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что страховое возмещение в рамках рассматриваемого дела выплачивается в размере причиненного ущерба, но не свыше страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, правильно руководствовался положениями статей 1064 и 931 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представитель ОАО СК «ЭНИ» в суде первой инстанции признавал уточненные требования истца, за исключением суммы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаты за оценку автомобиля в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кустов И.Л. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, является Кустов И.Л.

Как следует из договора купли-продажи от 03 марта 2012 года, на который указывает в жалобе представитель ОАО СК «ЭНИ», Кустов И.Л. и ФИО8 заключили договор о том, что Кустов И.Л. обязуется передать ФИО8 вышеназванный автомобиль «<данные изъяты>», стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Однако вышеуказанный договор не может считаться заключенным в соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля от Кустова И.Л. ФИО8 в соответствии с данным договором.

Более того, имеющаяся в деле доверенность от Кустова И.Л. на имя ФИО8 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», датированная 10 мая 2012 года свидетельствует об обратном.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции истец пояснил, что автомобиль не передавался им в соответствии с договором купли-продажи ФИО8, поскольку тот не передал ему указанную в договоре сумму за автомобиль, в связи с чем, собственником автомобиля до настоящего времени является он.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение о взыскании со страховой компании сумм ущерба незаконно, поскольку оценка произведена по обращению истца к <данные изъяты>. в досудебном порядке и без участия представителя страховой компании не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку ответчик извещался о проведении оценки. Более того, судом назначалась экспертиза по оценке ущерба, после чего размер исковых требований был снижен представителем истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения. Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО СК «ЭНИ» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.А. Хапачева

Судьи:                                    М.Д. Муращенко

                                В.В. Безуглов