Решение по делу № 2-177/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-177/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года                                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибаева И.Р.

к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дибаев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 16 ноября 2009 года в 17 часов 15 минут в г.Уфа на пересечении улиц Маяковского- Архитектурная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Фазылова А.Р., автомашиной *** под управлением Насырова И.Р. принадлежащей Магадееву Л.М. и автомашиной ***. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Фазылова А.Р. и водителя Насыров И.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» ответил отказом на заявление о страховой выплате, ссылаясь на справку о ДТП от 16.11.09 года, где указано, что водитель Фазылов А.Р. нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и водитель Насыров И.Р. нарушил П.П.13.11ПДД РФ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Фазылова А.Р. в причинении вреда ***. Вследствии этого Дибаев И.Р. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «***» № 10-04-619 от 22 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 3221 гос.номер ВЕ941 составляет 25 912 рублей 90 коп . Таким образом Дибаев И.Р. просит признать Фазылова А.Р. и Насырова И.Р. виновными в причинении вреда Т/С ГАЗ-3221 и достоверно установить степень вины каждого. Взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 25 912 рублей 90 коп ., 2000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  350 руб. - оплату  услуг  нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 977,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Кинябаева В.Ф., действующая по доверенности № 675 от 05.02.2010 г., исковые требования Дибаева И.Р. поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

          В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2009 года в 17 часов 15 минут в г.Уфа на пересечении улиц Маяковского- Архитектурная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Фазылова А.Р., автомашиной *** под управлением Насырова И.Р принадлежащей Магадееву Л.М. и автомашиной *** под управлением Дибаева И.Р. В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Фазылова А.Р. и водителя Насыров И.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». Виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении постановлением 02 АТ № 989217 от 17.11.2009 года является Фазылов А.Р. так же Насыров И.Р. что подтверждается постановлением 02 АТ № 989220 от 17.11. 2009 года.В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года Фазылов А.Р. признан виновным в причинении вреда транспортному средству *** под управлением Насырова И.Р принадлежащей Магадееву Л.М.Жалоба Фазылова А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года, 20 июля 2010 года оставлена без изменения судебной коллегией по гражданским деламВерховного суда.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд считает, что вина Фазылова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием *** под управлением Фазылова А.Р., автомашиной *** под управлением Насырова И.Р принадлежащей Магадееву Л.М.. и автомашиной *** под управлением Дибаева И.Р. в причинении вреда *** установлена.ООО «***» ответил отказом на заявление о страховой выплате, ссылаясь на справку о ДТП от 16.11.09 года, где указано, что водитель Фазылов А.Р. нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и водитель Насыров И.Р. нарушил П.П.13.11ПДД РФ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Фазылова А.Р. в причинении вреда ГАЗ-3221.Вследствии этого Дибаев И.Р. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «***» № 10-04-619 от 22 апреля 2010 года стоимость восстановительногоремонта автомашины *** составляет 25 912 рублей 90 коп .

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «***», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Дибаева И.Р.. вчасти взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб.,  350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 977,40 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск  Дибаева И.Р. удовлетворить в полном объеме. 

Признать Фазылова А.Р. виновнымв причинении вреда транспортному средству ***.

Взыскать с ООО «***» в пользу Дибаева И.Р. 25 912 рублей 90 коп- сумму страхового возмещения, 2000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 350 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, 4500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 977,40 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев