Решение по делу № 2-2513/2019 ~ М-1905/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2513/2019

24RS0024-01-2019-002537-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махровой И.В. к Попову Ю.В. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Махрова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову Ю.В. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3870 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины 400 руб., услуг юриста 7500 руб., товароведческой экспертизы 3000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Попов Ю.В., находясь по адресу: <адрес>2 на почве личных неприязненных отношений нанес ей три удара рукой в область лица и вырвал клок волос. Своими действиями Попов Ю.В. причинил ей физическую боль. От ударов у нее образовался кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в правой лобно-височной области головы, на волосистой части головы образовались участки нарушения волосяного покрова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. За данные действия Попов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначен наказание в виде 60 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу. От полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, из-за полученных кровоподтеков она не могла выйти из дома, встречаться с людьми, на лице держался отек. Попов Ю.В. своими виновными действиями причинил ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 70000 рублей. Никаких извинений Попов Ю.В. не принес. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ответчик разбил ей смартфон стоимостью 16080 руб., в результате чего он вышел из строя, ремонт будет стоить 3870 рублей.

В судебное заседание истец Махрова И.В. не явилась, представитель истицы Плисак Ю.Н. требования поддержала, пояснив, что истица в связи с причиненными телесными повреждениями испытывала физическую боль, а также испытывала чувство стыда при общении с людьми, стеснялась выходить на улицу, так как повреждения были на лице, то есть на видимой части тела. Также был поврежден смартфон, стоимость ремонта которого составит 3870 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями, представление интересов в судебном заседании оплачено в 4 000 руб., исходя из стоимости 2000 руб. за одно заседание.

Ответчик Попов Ю.В. в судебном заседании требования в части возмещения стоимости ремонта смартфона 3870 руб. признал в полном объеме, пояснив, что действительно, в ходе ссоры повредил смартфон, который приобретался для истицы и находился в собственности истицы, согласен оплатить стоимость ремонта. В части требований о компенсации морального вреда требования не признал, не оспаривая указанные истцом в исковом заявлении события, свою вину в причинении истице телесных повреждений, сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, пояснив, что уже понес наказание, отбыв за правонарушение 60 часов обязательных работ.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчика, заключение прокурора Никитина А.В., полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в г. Канском районе от 08.05.2019 года Попов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Попов Ю.В., находясь по адресу: <адрес>2 на почве личных неприязненных отношений нанес Махровой И.В. три удара рукой в область лица и вырвал клок волос. Своими действиями Попов Ю.В. причинил Махровой И.В. физическую боль. От ударов у Махровой образовался кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в правой лобно-височной области головы, на волосистой части головы образовались участки нарушения волосяного покрова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. То есть Попов Ю.В. нанес Махровой И.В. побои.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая характер причиненных Махровой И.В. физических и нравственных страданий, степень вины Попова Ю.В., что от полученных телесных повреждений истица испытывала сильную физическую боль, в связи с наличием кровоподтеков на лице, причиненные ей побои были очевидны для окружающих, в связи с чем она испытывала чувство стыда, не могла выйти из дома, встречаться с людьми, на лице держался отек, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении стоимости поврежденного сотового телефона, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица 23.02.2019 приобрела смартфон Huawei Honor 10 за 16080 рублей, что подтверждено также кассовым чеком магазина «Цифра» от 23.02.2019, и ответчиком не оспаривается. Исходя из пояснений сторон, в ходе конфликта 03.04.2019 Попов Ю.В. повредил данный смартфон.

В соответствии с заключением ИП Ильиных, стоимость восстановительного ремонта смартфона Huawei Honor 10 составляет 3870 руб., данное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом, как достоверное. Таким образом, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 3870 руб., в счет компенсации убытков, причиненных повреждением имущества.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб., представительство в судебном заседании 4000 руб. (2000 за одно заседание), исходя из участия представителя в двух заседаниях. Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие доказательств их несоразмерности, соответствия этих расходов средним ценам на подобные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие доказательств возможности получения истцом аналогичных услуг по более низким ценам, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление иска произведены в разумных пределах и снижению не подлежат, расходы за участие представителя в судебном заседании подлежат снижению до 2 000 рублей, так как представитель принимала участие в одном заседании суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб., а также услуг оценщика 3 000 руб., поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, от которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махровой И.В. к Попову Ю.В. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением - удовлетворить.

Взыскать с Попова Ю.В. в пользу Махровой И.В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 3870 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5500 руб.

Взыскать с Попова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.