Решение по делу № 2-2200/2018 ~ М-1347/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре     Вышловой О.В.,

с участием представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Галицкого В.А.,

24 мая 2018 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Уталиевой Е.Ж., Мулдашева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Уталиевой Е.Ж., Мулдашеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указав, что "."..г. между Банком «Клиентский» (ОАО) и Уталиевой Е.Ж., Мулдашевым Н.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 352 000 рублей на срок 192 месяца под 15,5% годовых, для приобретения в собственность Уталиевой Е.Ж. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 400 000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретаемых жилого дома и земельного участка. "."..г. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) приобрел права по закладной Уталиевой Е.Ж. на основании договора купли-продажи закладных №...) от "."..г.. С декабря 2014 года ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в сумме 4 609 274 рубля, из которой: просроченный основной долг – 3 198 122 рубля, просроченные проценты – 1 411 152 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, ответчикам были направлены требования о погашении задолженности. Однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № К-103/34/12 от "."..г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 609 274 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 37 246 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 98,6 кв.м., кадастровый №..., и земельный участок, площадью 608 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 655 000 рублей, земельного участка в размере 270 000 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Галицкий В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Уталиева Е.Ж., Мулдашев Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчики судом извещались, однако уклонились от получения судебного извещения, не явились в отделение почтовой связи за судебными извещениями, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банком «Клиентский» (ОАО) и Уталиевой Е.Ж., Мулдашевым Н.Н. был заключен кредитный договор №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 352 000 рублей на срок 192 месяца под 15,5% годовых, для приобретения в собственность Уталиевой Е.Ж. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 400 000 рублей.

Возврат представленного кредита и уплата процентов производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере 42 821 рубль и в соответствии с графиком платежей.

Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека имущества (приобретаемых жилого дома и земельного участка) в силу закона, находящегося по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №... от "."..г., перечислив 3 352 000 рубля на счет ответчика Уталиевой Е.Ж., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

"."..г. на основании договора купли-продажи Уталиева Е.Ж. приобрела у ФИО жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 4 400 000 рублей, из которых 3 352 000 рублей перечисляются за счет кредитных средств, и 1 088 000 рублей за счет собственных средств переданы в качестве аванса.

"."..г. зарегистрировано право собственности Уталиевой Е.Ж. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из копии закладной, копий свидетельства о государственной регистрации права.

По условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа насчет кредитора (включительно) (раздел 5 договора).

Согласно п. 4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов, суммы неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней. Аналогичные условия содержаться в закладной.

Кроме того, закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную в (п. 4.1 закладной).

"."..г. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) приобрел права по закладной Уталиевой Е.Ж. на основании договора купли-продажи закладных №...) от "."..г., согласно которому Банку передана закладная в собственность со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, "."..г. в адрес ответчиков Уталиевой Е.Ж. и Мулдашева Н.Н. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако указанные требования ответчиками добровольно не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора займа, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в сумме 4 609 274 рубля, из которой: просроченный основной долг – 3 198 122 рубля, просроченные проценты – 1 411 152 рубля.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан математически верным.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 4 609 274 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного с Уталиевой Е.Ж., Мулдашевым Н.Н. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требования с ответчиков возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а также в силу ст.ст. 348, 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право требования обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Как следует из представленного истцом заключения, произведенного АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), рыночная стоимость заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 1 925 000 рублей, из которых 1 655 000 рублей – стоимость жилого дома и 270 000 рублей – стоимость земельного участка. Указанный отчет ответчиками не оспорен, иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Таким образом, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 324 000 рублей, земельного участка в размере 216 000 рублей. Указанная сумма составляет 80 % от стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от "."..г..

Суд полагает доказанным факт неисполнения Уталиевой Е.Ж., Мулдашевым Н.Н. обязательств по своевременному погашению обеспеченного залогом кредита и приходит к выводу об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие Уталиевой Е.Ж.: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 98,6 кв.м., кадастровый №..., и земельный участок, площадью 608 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>; определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 324 000 рубля, земельного участка в размере 216 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 37 246 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по 18 623 рубля с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Уталиевой Е.Ж., Мулдашева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Уталиевой Е.Ж., Мулдашева Н.Н..

Взыскать солидарно с Уталиевой Е.Ж., Мулдашева Н.Н. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в виде просроченного основного долга в размере 3 198 122 рубля, просроченных процентов в размере 1 411 152 рубля.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Уталиевой Е.Ж., являющееся предметом залога – жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 98,6 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 324 000 рубля.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Уталиевой Е.Ж., являющееся предметом залога – земельный участок, площадью 608 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказать.

Взыскать в равных долях с Уталиевой Е.Ж., Мулдашева Н.Н. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 246 рублей по 18 623 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш         

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш