Решение по делу № 2-258/2016 от 09.02.2016

гражданское дело № 2-258/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконова ФИО11 к Полфунтикову ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белоконов Ю.А. обратился в суд с иском к Полфунтикову Ю.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому последний получил <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ответчик долг не вернул. По условиям указанного договора займа сумма займа была привязана к среднеарифметическому курсу доллара США и евро и на момент возврата и составляла <данные изъяты> у.е. Также договором займа была предусмотрена обязанность ответчика выплачивать ежемесячные денежное вознаграждение в сумме 422,42 у.е., которая ответчиком не исполнялась. Исходя из курсов евро и доллара США на 09.02.2016 г. размер у.е составляет 81,26 рубль. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 09.02.2016 г. составляет <данные изъяты> у.е, то есть <данные изъяты> рубля.

Просил взыскать с Полфунтикова Ю.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – вознаграждение за использование денежных средств.

В дальнейшем заявленные требования были уточнены, просил взыскать задолженность, исходя из курса евро и доллара США по состоянию на 09.07.2016 г., при которых у.е., предусмотренная договором займа, равна 67,7086, а также дополнительно взыскать вознаграждение за пользование займом за период с 09.02.2016 по 09.07.2016 г., и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2013 г. по 25.07.2016 г.

Окончательно просил взыскать с Полфунтикова Ю.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль – сумма основного долга и вознаграждения по состоянию на 09.02.2016 г.; <данные изъяты> рублей – вознаграждение за использование денежных средств; <данные изъяты> – проценты за использование денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> – убытки в части превышающие размер процентов. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25420 рублей и расходы по оплате экспертизы.

Истец Белоконов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Полфунтиков Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он от Белоконова не получал, представленный последним договор займа не подписывал, ранее его не видел, так как тот не существовал. В договоре указаны сведения о его паспорте, который уже на тот момент был заменен. Белоконов не располагал такой суммой денег. Возможно, данный договор составлен по ранее возникшим иным денежным обязательствам. Из представленного им экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что задолженность по нему погашена. Представил отзывы на иск (л.д. 27, 88-89, 99-100, 194-196)

Представитель ответчика по доверенности Бычков В.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что договор займа Полфунтиковым не подписывался и, соответственно, не заключался. Полагал, что отсутствие денежных обязательств по данному договору подтверждается пояснениями Белоконова, данными в судебном заседании по другому делу. Наличие на представленном им экземпляре договора двух подписей в графах «С условиями договора согласен и деньги в сумме <данные изъяты> рублей выдал «Заёмодатель», «С условиями договора согласен и деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил «Заемщик», свидетельствует об исполнении Полфунтиковым обязательств по данному договору. Также полагает, что в случае удовлетворения иска, расчет следует производить на определенную в договоре дату платежа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Белоконовым и Полфунтиковым был заключен договор займа, по которому Полфунтиков взял у Белоконова взаймы <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям данного договора сумма займа в размере <данные изъяты> рублей переводится в условные единицы, состоящие из среднеарифметического курса доллара США и евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., а именно 1 доллар США = 31,87 рубль + 1 евро = 39,15 рублей = 71,02 рубль : 2 = 35,51 рублей. Сумма займа, таким образом, составляет <данные изъяты> у.е. В случае повышения курса у.е. возврат средств производится с учетом такого повышения, в случае понижения курса у.е. данное условие не применяется. Договор заключен в письменной форме, содержит подписи обеих сторон. (л.д. 16)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа и выплате вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Полфунтиков перед Белоконовым не исполнил.

Возражения Полфунтикова относительно заявленных требований представляются суду не состоятельными и противоречивыми.

Доводы Полфунтикова о том, что указанный договор займа он не подписывал, опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России вопрос о том, Полфунтиковым или иным лицом выполнена подпись в спорном договоре займа, не решен, поскольку по выявленным совпадениям всех общих признаков, кроме темпа, а также ряда частных признаков, эксперту не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Полфунтикова, или обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, или свидетельствуют о выполнении подписи иным лицом с подражанием несомненной подписи Полфунтикова. (л.д. 54-61)

Вместе с тем из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. г., выполненного Независимым бюро судебных экспертиз ФИО16. следует, что подпись от имени Полфунтикова в договоре займа от 14.08.2012 г. выполнена Полфунтиковым. (л.д. 112-123)

Сомнения представителя ответчика относительно компетенции эксперта Плахтыря Е.А. какими-либо доказательствами не подтверждены и представляются суду не обоснованными. В выполненном им заключении подробно указаны и проиллюстрированы общие и частные признаки, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу, оснований сомневаться в них суд не находит, сторона ответчика на них не ссылается.

В связи с этим суд полагает, что заключение эксперта № 85 от № г., выполненное Независимым бюро судебных экспертиз ФИО16., в соответствии со ст.ст. 60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством и может быть принято судом в опровержение позиции ответчика Полфунтикова о том, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. он не подписывал.

Каких-либо доказательств того, что подпись в договоре займа выполнена не Полфунтиковым, им не представлено. Ссылка на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, несостоятельна, поскольку оно данных выводов не содержит.

При этом суд учитывает, что представителем Полфунтикова суду представлен второй экземпляр спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий подписи обеих сторон и в графе от имени Белоконова и от имени Полфунтикова. (л.д. 188)

При таких обстоятельствах пояснения Полфунтикова о том, что спорный договор займа им не подписывался и не существовал, суд полагает не правдивыми, данными с целью уклонения от исполнения договора.

Доводы Полфунтикова о том, что подписи в представленном им договоре займа свидетельствуют о возврате им денежных средств, также представляются суду не состоятельными, поскольку записи, бесспорно свидетельствующей о том, что Белоконов получил от Полфунтикова денежные средства во исполнение договора займа, когда и в каком размере, данный договор не содержит. Запись на отрывке бумаги «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. закрыт и переоформлен на меня ДД.ММ.ГГГГ г.», также об исполнении Полфунтиковым спорного договора займа не свидетельствует, поскольку стороны подтвердили, что между ними имелось несколько договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе исполненные сторонами, контекст в котором произведена данная запись, суду не известен. Истец Белоконов факт погашения задолженности по спорному договору отрицал, выполнение данной записи своей рукой не подтвердил.

Доводы Полфунтикова и его представителя о том, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. является безденежным, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сторона в своих пояснениях не ссылалась на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка Полфунтикова и его представителя на то, что данным договором были закреплены денежные обязательства Полфунтикова, возникшие ранее, правового значения не имеет и о безденежности договора не свидетельствует. В силу ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение письменного договора не обязательно должно быть одномоментным с передачей денег.

Доводы о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны данные паспорта Полфунтикова, который был заменен ДД.ММ.ГГГГ г., признание договора незаключенным или недействительным не влекут, поскольку судом установлено, что данный договор был подписан Полфунтиковым, согласившимся с его условиями на момент заключения договора, в том числе указанными в договоре сведениями о своей личности. Из пояснений Белоконова следует, что данные паспорта Полфунтикова были получены им от Полфунтикова ранее.

Доводы о том, что Полфунтиков, имея значительные задолженности перед Белоконовым, не мог получить от последнего еще один заём на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г., а Белоконов не располагал средствами, чтобы этот заём выдать, суд полагает безосновательными. Каких-либо доказательств в подтверждение фактической невозможности заключения спорного договора займа суду не представлено, напротив имеющиеся в деле два экземпляра данного договора свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд полагает, что требование Белоконова о взыскании с Полфунтикова задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. обосновано и подлежит удовлетворению. При этом сумма задолженности, в соответствии с уточненными исковыми требованиями по состоянию курсов доллара США и евро на 09.07.2016 г. составляет: (71,1684 (1 евро)+64,2488 (1 доллар США))/2= 67,7086 (у.е.)<данные изъяты> (сумма займа в у.е.)=<данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть должна определяться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и составлять <данные изъяты> рублей, представляются суду основанными на неправильном толковании закона.

ДД.ММ.ГГГГ г. наступил срок возврата займа по договору, однако Полфунтиков, ни в этот день, ни в последующем свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем день платежа, предусмотренный ч.2 ст. 317 ГК РФ не наступил и оснований применять при вычислении условной единицы курсы евро и доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. В связи с неизвестностью срока платежа суд полагает возможным исходить из курсов валют по состоянию на дату уточнения иска – 09.07.2016 г.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За период с сентября 2012 года по июль 2016 года просрочка составила 47 месяцев и задолженность по процентам по займу равна 47(мес.)х422,42(размер процентов в у.е)х67,7086(у.е)=<данные изъяты> рублей. В данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании с Полфутикова Ю.А. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ обосновано. При этом неустойка подлежит начислению с момента, когда обязательство по договору займа должно было быть исполнено, то есть с 15.02.2013 г., и, с учетом позиции истца, исходя из первоначальной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль. Правильность произведенного истцом расчета сомнений не вызывает, суд с ним соглашается и полагает заявленные требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков <данные изъяты> рублей – разницы между первоначально заявленными требованиями по курсу евро и доллара США на 09.02.2016 г. и суммой задолженности исходя из курсов валют на 09.07.2016 г. При этом истец исходил из того, что в связи с непризнанием иска ответчиком, и, как следствие, длительностью рассмотрения дела, курсы валюты снизились, что повлекло уменьшение суммы задолженности.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что заявленная Белоконовым сумма убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не является, так как изменение суммы задолженности произошло вследствие изменения курсов валюты, с которыми стороны связали размер у.е., в соответствии с условиями договора займа от 14.08.2012 г. При этом непризнание иска ответчиком о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку признание иска является правом, а не обязанностью ответчика (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Полфунтикова пользу Белоконова поджат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы, которые, согласно представленному счету и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. составили <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая, что заявленные исковые требования в основной части подлежат удовлетворению, расходы по оплате экспертизы суд полагает подлежащими взысканию с Полфунтикова в полном объеме.

Расходы истца по оплате комиссии банка в размере 300 рублей суд не может признать необходимыми и в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ полагает, что они не относятся к судебным расходам и взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Белоконова ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Полфунтикова ФИО12 в пользу Белоконова ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 августа 2016 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.