Решение по делу № 33-2490/2013 от 15.11.2013

Судья Проняшин А.А.                      Дело №33-2490/2013

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Букарева В.Г. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2012 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Взлет», взыскана с ООО «Взлет», Яковлевой С.А., Бикмурзиной И.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определен способ реализации указанной квартиры путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Бикмурзина Р.Р. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Взлет», Яковлевой С.А., Бизмурзиной И.А. об исключении из залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано (т. 2 л.д.186-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д.284-291).

23 сентября 2013 года в Рузаевский районный суд Республики Мордовия поступило заявление Букарева В.Г., в котором он указал, что решением от 07 декабря 2012 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в результате чего он лишился права требования на спорное имущество – <данные изъяты>, на которую был наложен арест по его заявлениям.

Ссылаясь на нормы статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить постановленный судебный акт, и провести новое рассмотрение вышеуказанных исковых требований и встречного иска с привлечением его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д.1).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2013 года заявление Букарева В.Г. оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д.111-119).

В частной жалобе Букарев В.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (т. 3 л.д.125-126).

В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законодателем отнесены только лица участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицами, участвующими в деле, являются по первоначальному иску истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ответчики – ООО «Взлет», Яковлева С.А., Бикмурзина И.А.; по встречному иску истец Бикмурзин Р.Р., ответчики – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Взлет», Яковлева С.А., Бикмурзина И.А.

Лицо, подавшее заявление о пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами – Букарев В.Г., участником судебного разбирательства по рассмотренному гражданскому делу не является.

Отказывая в удовлетворении заявления Букарева В.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Букарев В.Г. не является лицом, имеющим право подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2012 года не затрагивает его права и обязанности, поскольку указанным судебным актом не установлено право Букарева В.Г. относительно предмета спора и какие-либо обязанности решением суда на него не возложены.

Доводы частной жалобы Букарева В.Г. о том, что Яковлева С.А. незаконно принимала участие в рассмотрении вышеназванного гражданского дела в качестве директора ООО «Взлет», каковым фактически она не являлась, а также о том, что в результате непривлечения его к участию в деле судом были нарушены его права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых нарушены в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1457-О указал, что статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты таких прав.

В рассматриваемом случае вопрос об отмене решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2012 года может быть поставлен Букаревым В.Г. перед судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, путем изложения соответствующих доводов в кассационной жалобе.

Обсуждая иные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и сводятся к несогласию с правильными выводами, приведенными в обжалуемом определении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Букарева В.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова