Решение по делу № 22К-3464/2019 от 22.10.2019

Судья 1-ой инстанции Шовкомуд С.П. по материалу №22-3464/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2019 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

обвиняемой ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лухтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лухтина В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, (данные изъяты), проживающей по месту регистрации по <адрес изъят>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 26 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Лухтина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Власову Е.И., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В этот же день по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята , с установлением определенных ограничений, срок которой Дата изъята продлевался до 4 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу Номер изъят.

Следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 с согласия врио начальника СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, обосновав тем, что ФИО1 неоднократно нарушала условия исполнения избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2019 года обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей на срок 26 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1– адвокат Лухтин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене.

Приводит доводы о том, что удовлетворяя ходатайство следователя суд нашел установленными и подтвержденными фактические обстоятельства нарушения условий исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно запрета, связанного с выходом за пределы жилого помещения. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт выхода за пределы жилого помещения, пояснив, что выходила в лечебное учреждение по соответствующим основаниям, в подтверждении чего представила следователю медицинские справки, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, суд посчитал установленными доводы следователя о том, что ФИО1 продолжает свою преступную деятельность. О возбуждении в отношении еще двух уголовных дел по факту распространения наркотических средств, она узнала непосредственно в судебном заседании. Обвинение в совершении указанных преступлений ей не предъявлялось.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, не замужем. Изменение ФИО1 меры пресечение на заключение под стражу крайне негативно отразится на жизнеустройстве детей.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО8 приводя доводы против жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Лухтин В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст.97, 107, 108, 110 УПК РФ и исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом приняты во внимания положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 июля 2019 года на ФИО1 при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста были установлены запреты, в том числе, выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, проведения следственных и процессуальных действий, ежедневных прогулок в период времени с 9 до 10 часов.

Однако, несмотря на введенный запрет, обвиняемая ФИО1 неоднократно (восемь раз за период с Дата изъята по Дата изъята ) выходила за пределы жилого помещения по адресу: <адрес изъят> без письменного разрешения следователя, чем была нарушена ранее избранная ей мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, ФИО1 продолжила заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, а именно: уведомлениями филиала по Свердловскому АО <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, постановлением от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, постановлением от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой ФИО1, которой были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и вышеуказанный запрет, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку обвиняемой нарушается избранная ей мера пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует об изменении оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ по уголовному делу и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ изменение обвиняемой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу является законным, необходимым и целесообразным.

Согласно ст.107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов и ограничений. Однако, обвиняемой ФИО1 данные условия были нарушены, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения на более строгую.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нарушила условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о наличии медицинских справок, подтверждающих выход ФИО1 в медицинское учреждение, а также отсутствии предъявленного обвинения по дополнительно возбужденным уголовным делам, являются несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются представленными материалами, подтверждающими факты нарушений, допущенных ФИО1 в период нахождения под домашним арестом.

Принимая решение об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд учел не только характер инкриминируемого ей деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и все данные о ее личности, в том числе наличие двух несовершеннолетних детей, и обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что в настоящее время изменились основания, послужившие избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который не обеспечивает беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника наличие несовершеннолетних детей само по себе не является препятствием для изменения меры пресечения. Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 поставлена на профилактический учет за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию детей, в отношении которых Межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> Номер изъят будет решен вопрос о дальнейшем жизнеустройстве детей.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2019 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лухтина В.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук